Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7080 E. 2023/58 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ tasfiye memurunun sorumluluğu↗ mazeret↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ tahkikat↗ şirketin tasfiyesi↗ ön inceleme duruşması↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ara karar↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ alacak davası↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin 20.06.2013 tarihli ve 2013/01 sayılı genel kurul kararına göre tasfiyesine geçildiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, ticaret sicilinden 20.06.2013 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek olmadığı, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının bu amaçla Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ve şirketin ihyası için süre verildiği, şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda tasfiye memurunun yasal hasım olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün de yasal hasım olduğu, yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan ...’ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususların araştırılmadığını, karar verilen celseye ilişkin gönderdikleri mazeret dilekçeleri dikkate alınmayarak savunma haklarının ihlal edildiğini, cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazları olmasına rağmen ön inceleme zaptında bu yönde itirazlarının olmadığının yazıldığını, ön inceleme duruşması ile tahkikat arasında bulunması gereken zaman aralığına uyulmadan ve mazeretleri dikkate alınmadan karar verildiğini, iş hukuku açısından önemli bir delil olan tanıklarının dinlenilmediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, ihya davasının haksız olduğunu, iş mahkemesinde açılan davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya isteminin Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyasında verilen süreye istinaden talep edildiği, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre tasfiye edilmiş olan şirketin eksik tasfiye işlemleri için ihyasının zorunlu olduğu, iş mahkemesindeki davaya ilişkin ileri sürülen hususların iş mahkemesinde değerlendirilebilecek olduğu, ek tasfiye için ihya istemlerinde kanunda zamanaşımının öngörülmediği, davalı vekilinin mazeret dilekçesini dosyada taraf olmayan 3D Turizm Kuyumculuk Mobilya Tekstil İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. adına verdiği, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 sayılı dosyası ile sınırlı olduğu ve ek tasfiyenin de mezkûr dava ile ilgili olduğu şeklinde anlaşılması gerekir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5721 E. 2013/20674 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu markanın davalı adına tescilli bulunduğu ve bu nedenle davalı kullanımının «haksız rekabet» teşkil etmediği, ticaret ünvanı yönünden ise davanın doğrudan ...
2-Ancak, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalının varsa marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2158 E. 2022/3470 K.
Ortak:ihya davası · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin 20.06.2013 tarihli ve 2013/01 sayılı genel kurul kararına göre tasfiyesine geçildiği, «tasfiye» memurluğuna ...'ın atandığı, ticaret sicilinden 20.06.2013 tarihinde «terkin» edilerek «kaydının» silindiği, «sicilden terkin» edilmiş «limited şirket» hakkında «alacak davası» açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada davacının alacağın varlığını «kesin» suretle ispatlamasına gerek olmadığı, «ihyası» istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının «hukuki yararının» bulunduğu, davacının bu amaçla Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ve «şirketin ihyası» için süre verildiği, şirketin yeniden ihyası suretiyle ek «tasfiye işlemleri» yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda tasfiye memurunun «yasal hasım» olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün de yasal hasım olduğu, yargılama «harç» ve giderlerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mo …
Şti.'nin ek «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması için «tüzel kişiliğinin» ihyasına, sicile yeniden «kaydına», «tasfiye memuru» olarak «son» tasfiye memuru olan ...’ın atanmasına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihya» isteminin Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyasında verilen süreye istinaden talep edildiği, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre «tasfiye» edilmiş olan şirketin eksik «tasfiye işlemleri» için ihyasının zorunlu olduğu, iş mahkemesindeki davaya ilişkin ileri sürülen hususların iş mahkemesinde değerlendirilebilecek olduğu, ek tasfiye için ihya istemlerinde kanunda «zamanaşımının» öngörülmediği, davalı vekilinin «mazeret dilekçesini» dosyada taraf olmayan 3D Turizm Kuyumculuk Mobilya Tekstil İnşaat ve Ticaret Ltd.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece «ihya» kararı verilmesi ve ek «tasfiye» için «tasfiye memuru» atamasının yerinde olduğu, ancak şirketin yasada öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle TTK Geçici 7. madde uyarınca re'«sen terkin» edildiği, şirketin varsa «son» tasfiye memuru, yoksa son yetkililerinin araştırılması, bir veya birkaçının tasfiye memuru olarak atanması, şirket yetkilisi olan tasfiye memuru için ayrıca bir ücrete gerek olmadığından ücret takdir edilmemesi gerektiğinden davacı vekilinin şirkete dışarıdan bir mali müşavirin «tasfiye memuru atanmasına» ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ihyasına karar verilen şirkete 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince şirkete yönelik tazminat davasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken «terkin» işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7. maddesine aykırı olup, esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak «tasfiye» işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından «ihya» kararı verilmesi ile yetinilerek, «tasfiye memuru atanmasına» gerek olmadığı halde (Emsal; Yargıtay 11.H.D.'nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 E.- 2018/5439 K. sayılı ilamı) mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğ …
… Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilden 07/07/2014 tarihinde re'«sen terkin» edildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaatinin» bulunduğu gerekçesiyle Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere «ihyası» ile ticaret sicilinde tescil ve «ilanına», «tasfiye memuru» olarak mali müşavir-bilirkişi İsmail Koca'nın atanmasına ve kendisine 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru giderinin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyasında haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla «gider avansı» olarak davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiyenin kapanması · gider avansı · resen terkin · re'sen terkin · hukuki menfaat · hak düşürücü süre · ilan
Benzer bu kararda… Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilden 07/07/2014 tarihinde re'«sen terkin» edildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaatinin» bulunduğu gerekçesiyle Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere «ihyası» ile ticaret sicilinde tescil ve «ilanına», «tasfiye memuru» olarak mali müşavir-bilirkişi İsmail Koca'nın atanmasına ve kendisine 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru giderinin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyasında haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla «gider avansı» olarak davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece «ihya» kararı verilmesi ve ek «tasfiye» için «tasfiye memuru» atamasının yerinde olduğu, ancak şirketin yasada öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle TTK Geçici 7. madde uyarınca re'«sen terkin» edildiği, şirketin varsa «son» tasfiye memuru, yoksa son yetkililerinin araştırılması, bir veya birkaçının tasfiye memuru olarak atanması, şirket yetkilisi olan tasfiye memuru için ayrıca bir ücrete gerek olmadığından ücret takdir edilmemesi gerektiğinden davacı vekilinin şirkete dışarıdan bir mali müşavirin «tasfiye memuru atanmasına» ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ihyasına karar verilen şirkete 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince şirkete yönelik tazminat davasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
… ş Mahkemesinin 2019/329 esas numaralı davanın 2006 tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde re'«sen terkin» edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK'nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından «ihya davası» açmak için kanunda öngörülen 5 yıllık «hak düşürücü süre» uygulanamayacaktır.
1- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’«sen terkin» olunan «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7080 E. , 2023/58 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işbu davada ihyası istenilen şirket aleyhine müvekkilinin Manavgat İş Mahkemesinde açmış olduğu hizmet tespiti davasında verilen ara karar gereği Tasfiye Halinde Mühür Turizm Kuyumculuk ve Mobilya Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mühür Turizm Kuyumculuk ve Mobilya Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin 20.06.2013 tarihinde tasfiyesi tamamlandığından terkin edildiğini, yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş mahkemesinde davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli ve haksız olup reddi gerektiğini, davacının şirketin tasfiyesinden haberdar olduğunu, bu şirkete açılacak davalar için zamanaşımının geçtiğini, davacının doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını, ihya davası masraflarının müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin 20.06.2013 tarihli ve 2013/01 sayılı genel kurul kararına göre tasfiyesine geçildiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, ticaret sicilinden 20.06.2013 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek olmadığı, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının bu amaçla Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E.
sayılı dosyası ile dava açtığı ve şirketin ihyası için süre verildiği, şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda tasfiye memurunun yasal hasım olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün de yasal hasım olduğu, yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan ...’ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususların araştırılmadığını, karar verilen celseye ilişkin gönderdikleri mazeret dilekçeleri dikkate alınmayarak savunma haklarının ihlal edildiğini, cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazları olmasına rağmen ön inceleme zaptında bu yönde itirazlarının olmadığının yazıldığını, ön inceleme duruşması ile tahkikat arasında bulunması gereken zaman aralığına uyulmadan ve mazeretleri dikkate alınmadan karar verildiğini, iş hukuku açısından önemli bir delil olan tanıklarının dinlenilmediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, ihya davasının haksız olduğunu, iş mahkemesinde açılan davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya isteminin Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyasında verilen süreye istinaden talep edildiği, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre tasfiye edilmiş olan şirketin eksik tasfiye işlemleri için ihyasının zorunlu olduğu, iş mahkemesindeki davaya ilişkin ileri sürülen hususların iş mahkemesinde değerlendirilebilecek olduğu, ek tasfiye için ihya istemlerinde kanunda zamanaşımının öngörülmediği, davalı vekilinin mazeret dilekçesini dosyada taraf olmayan 3D Turizm Kuyumculuk Mobilya Tekstil İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. adına verdiği, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 sayılı dosyası ile sınırlı olduğu ve ek tasfiyenin de mezkûr dava ile ilgili olduğu şeklinde anlaşılması gerekir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/906422600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz