Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/924 E.  ,  2023/1092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile 08.11.2008 tarihli protokol yapıp davalının elinde bulunan çeklere karşılık 15.12.2008 vade tarihli 42.000,00 TL bedelli, 30.12.2008 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlerin verildiğini, çeklerin bedelinin ödenip senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalının bu senetleri iade etmediğini, aynı vade tarihli ve miktarlı senetlerin borçlu kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tahrif edilmiş senetleri icra takibine konu ettiğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki protokolde belirtilen çeklerin bedelinin ödenmediğini, protokoldeki şartlar çerçevesinde iptal edildiği, kararlaştırılan çeklerin keşidecisi olan dava dışı Sahir Akıncı'ya bedelleri ödenmeksizin teslim edildiğini açıklayarak davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 20.09.2017 tarih 2015/358 E., 2017/704 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak grafolog bilirkişisinin davaya konu senetlerdeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunun belirlediği, senet üzerindeki malen kaydı nazara alınarak taraflar arasındaki temel ilişkiye girilerek bozma öncesi yapılan irdelemede, davalı ...'ın ticari kayıtlarında dava konusu senetlere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı belirlenmekle beraber sadece davacıdan 18.054,00 TL tutarlı fatura alacak kaydının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih, 2018/1294 E., 2019/4362 K. sayılı kararıyla davacının imza incelemesine ilişkin temyiz talebi bulunmadığından davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu, davalının lehtarı olduğu bonoların davalı defterinde kayıtlı olmamasının bonoların hukuki kıymetini ortadan kaldırmayacağı ayrıca menfi tespit davası bir icra takibine karşı açıldığı için takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu ve Mahkemece davalı alacaklının takip konusu yapmadığı cari hesap alacağının işbu davada değerlendirilemeyeceğine işaret edilerek bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı defterinde bonoların kayıtlı olmamasının münhasıran bedelsiz hale getirmeyeceği ayrıca menfi tespit davası kambiyo takibine yönelik açıldığından takibe sıkı sıkıya bağlı kalınarak bono haricindeki cari hesap alacağının irdelenmediği, bozma ilamına göre usulü kazanılmış hak ilkesi de değerlendirilerek bonoların geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ilk kararı temyiz ettiğini, sonrasında alınan bilirkişi raporlarına da itiraz ettiğini, bu durumda imza yönünden kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, dava konusu bonoların protokol kapsamında çeklerin karşılığı olarak verildiğini, çeklerin ödenmesi halinde senetlerin bedelsiz kalacağının belirlendiğini ve çeklerin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.