YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/7237 E.  ,  2023/1529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “boyacı el aletleri” üretimi yapan şirket olduğunu, ürünlerinin tüm Türkiye’de satıldığını, davacının "DEKOR" ve "DEKOR RULO" markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu "SANDEKOR" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedilmesi üzerine YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu "SANDEKOR" markasının davacının markalarının çekirdek unsuru olan "DEKOR" ibaresi ve tescilli "DEKOR" ibareli markaları ile görüntü ve ses anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacıya ait "DEKOR" ibareli markaların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğunu, "DEKOR" markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan dava konusu "SANDEKOR" ibaresinin tescil edilmesi halinde müvekkiline ait "DEKOR" markalarının sulandırılmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2015/01518 sayılı “SANDEKOR” ibareli marka başvurusunun 16 ncı sınıfta yer alan “badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” malları ile 35 inci sınıfta yer alan “badana ve boya işleri için fırçalar, rulolar” mallarının perakende satış hizmetleri için tescile uygun olmadığının tespitine, işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; tescil talebinde bulunduğu "SANDEKOR" ibareli markası ile davacının "DEKOR" ibareli markalarının birbirinden farklı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markasında yer alan "SAN" ibaresinin markayı davacı markasından farklı kıldığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda karşılaştırılan işaretlerde "DEKOR" kelimesi ortak unsur olarak yer alıp davalının "SANDEKOR" ibareli marka başvurusunun bir parçası olduğu gibi davacının redde mesnet markalarının da asıl ve esaslı unsuru olduğu, bu kapsamda davacı markasını oluşturan “DEKOR” ibaresinin, telaffuz farkına uğramaksızın kül halinde davalı markasının içinde bulunmasının taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik yarattığı, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu, markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebileceği, dosya kapsamında davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir veri bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; "DEKOR" ibaresinin sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, yeterli farklılaştırmanın sağlandığını, ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas ve baskın unsurları farklı olan taraf markaları arasında ayırt ediciliği zayıf “DEKOR” ibaresi üzerinden benzerlik ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığını, taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğuna ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, “SAN” ibaresinin davalının markasının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim ve ayırıcılığı vurgulayan imajda hakim konumda olup, markanın asli ve baskın unsurunu oluşturduğunu, markada yer alan “DEKOR” ibaresinin sektörde yaygın olarak kullanılan tasviri nitelikte zayıf bir unsur olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu "SANDEKOR" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "DEKOR" ibareli markaları arasında, 16 ncı sınıftaki "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" ve 35/5 inci sınıfta perakendecilik hizmetleri kapsamında yer alan; "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.