Borçlu olmadığının tespiti | Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2021/5715 E.  ,  2023/1252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıya borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; icra dosyasındaki alacaktan feragat ettiğini beyan ederek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.11.2010 tarih, 2010/187 E. ve 2010/298 K. sayılı kararı ile davalı alacaklının feragati nedeniyle icra dosyası işlemden kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.07.2011 tarih, 2011/7674 E. ve 2011/9903 K. sayılı kararıyla davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlemden kaldırılan dosyanın taraflarca 3 ay içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrası Mahkemece yeni esasa kaydedilen dosyada vekilin yanlış kaydedildiğini, tebligatların da bu sebeple kendilerine ulaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın taraflarca takipsiz bırakılıp bırakılmadığı, dosyaya davacı vekilinin kaydının yanlış yapılmasının buna sebep olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası mahalline gönderilen dosya Mahkemenin 2011/320 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Ancak dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden de anlaşıldığı üzere davacı vekili Batman Barosuna kayıtlı avukat ... iken mahkemece vekil kaydı İstanbul Barosuna kayıtlı avukat ... olarak yapılmış ve tebligat da bu avukatın adresine gönderilmiştir. Mahkemece, dosyanın vekil tarafından takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu aşamada yapılan yanlışlığın farkedilmesi neticesinde davacının gerçek vekili sisteme kaydedilmiş ve usulüne uygun şekilde yapılan tebligat sonrası davacı vekilince karar temyiz edilmekle;

yargılama devam ederken davacı vekiline geçerli ve usulüne uygun tebligat yapılmadığı, dosyanın takipsiz bırakılmasında vekilin bir kusurunun bulunmadığı, hukuki dinlenilme ve yasa yollarına başvurma hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından, Mahkemece geçersiz tebligat işlemlerine dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.