Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4998 E. 2023/1078 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ ba/bs formları↗ yönetici sorumluluğu↗ illiyet bağı↗ ticari defter kayıtları↗ davanın açılmamış sayılması↗ şirket zararı↗ açılmamış sayılma↗ iş bölümü↗ tmsf↗ ticari defter↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ harç↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, 6762 sayılı Kanun'un 338 inci ve 359 uncu maddeleri gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğu istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6057 E. 2022/225 K.
Ortak:illiyet bağı · ticari defter kayıtları · davanın açılmamış sayılması · şirket zararı · açılmamış sayılma · ticari defter · yönetim kurulu kararı · kusur · dava şartı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalılar ..., ...’ın görev yaptıkları süre içinde yönetim kurulunun 29/08/2002 tarih ve 6 numaralı yönetim kurulu kararı ile şirket muhasebe müdürü dava dışı ...’u para ayniyat, tahsil ve tesellüme ait makbuzları imzalamak konusunda 2.derece A grubu imza yetkilisi olarak atadıkları, bu nedenle 53 adet makbuz nedeniyle TTK 346. m. gereğince sorumlu tutulamayacakları, anılan davalılar yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddinin gerektiği, şirket yönetim kurulu üyesi ..., ..., ... ve ...’dan alınan imza örneklerinin 53 adet harcama belgesindeki imzalarla aynı olmadığı, 53 adet harcama makbuzunun gider olarak Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin «ticari defterlerinde kayıtlı» olmadığı, kayıtlı olmayan makbuzlar nedeniyle şirket kasasından çıkışı yapılan bir para bulunmadığı, 1.389.000 TL «şirket zararının» şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında «kusur» ve «illiyet bağı» kurulamadığından davanın reddinin gerektiği, diğer davalıların da şirkette TTK m.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/511-2010/782 sayılı ve 22/12/2010 tarihli kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın «işlemden kaldırıldığı» ve 3 aylık süre içinde «yenilenmediği» anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince haklarındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalıların «zamanaşımı defi» ve sair itirazlarının reddine, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalılar ..., ... hakkındaki davanın «husumet» dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin 53 adet belge nedeniyle 1.389.000 TL «şirket zararının» şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ... ve ... dan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında «kusur» ve «illiyet bağı» kurulamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
336 gereğince sorumluluklarını gerektirecek «yönetim kurulu» üyesi ya da «temsile» yetkili müdür -/- olmadıkları, bu nedenle davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · zamanaşımı defi · maktu vekalet ücreti · dava şartı yokluğu · yenileme · husumet yokluğu · temlik
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/511-2010/782 sayılı ve 22/12/2010 tarihli kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın «işlemden kaldırıldığı» ve 3 aylık süre içinde «yenilenmediği» anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince haklarındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalıların «zamanaşımı defi» ve sair itirazlarının reddine, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalılar ..., ... hakkındaki davanın «husumet» dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin 53 adet belge nedeniyle 1.389.000 TL «şirket zararının» şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ... ve ... dan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında «kusur» ve «illiyet bağı» kurulamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
2-Davacı («temlik» alan) TMSF vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirme …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalılar ..., ...’ın görev yaptıkları süre içinde yönetim kurulunun 29/08/2002 tarih ve 6 numaralı yönetim kurulu kararı ile şirket muhasebe müdürü dava dışı ...’u para ayniyat, tahsil ve tesellüme ait makbuzları imzalamak konusunda 2.derece A grubu imza yetkilisi olarak atadıkları, bu nedenle 53 adet makbuz nedeniyle TTK 346. m. gereğince sorumlu tutulamayacakları, anılan davalılar yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddinin gerektiği, şirket yönetim kurulu üyesi ..., ..., ... ve ...’dan alınan imza örneklerinin 53 adet harcama belgesindeki imzalarla aynı olmadığı, 53 adet harcama makbuzunun gider olarak Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin «ticari defterlerinde kayıtlı» olmadığı, kayıtlı olmayan makbuzlar nedeniyle şirket kasasından çıkışı yapılan bir para bulunmadığı, 1.389.000 TL «şirket zararının» şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında «kusur» ve «illiyet bağı» kurulamadığından davanın reddinin gerektiği, diğer davalıların da şirkette TTK m.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı («temlik» alan) TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4998 E. , 2023/1078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete TMSF tarafından el konulduğunu, davalıların şirketin hakim ortakları, yönetim kurulu üyeleri ve bunlarla birlikte hareket eden finans, muhasebe bölümü görevlileri olduğunu, belgesiz harcama formları düzenleyerek kanunen kabul edilmeyen giderlerin muhasebeleştirilmesi yoluyla şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek 1.389.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısım davalılar vekili ise davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 53 adet harcama makbuzunun gider olarak Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan makbuzlar nedeniyle şirket kasasından çıkışı yapılan bir para bulunmadığı, 1.389.000,00 TL şirket zararının şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında kusur ve illiyet bağı kurulamadığından davanın reddinin gerektiği, diğer davalıların da şirkette 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı maddesi gereğince sorumluluklarını gerektirecek yönetim kurulu üyesi ya da temsile yetkili müdür olmadıkları, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği, bir kısım davalılar yönünden davanın atiye terk edildiği, bu kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 13.01.2022 tarihli ve 2020/6057 E., 2022/225 K. sayılı kararıyla, davacının vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde bulunarak vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalıların şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, şirket zararından sorumlu bulunduklarını, davalıların zararın oluşumunda kusursuz olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bazı davalılar hakkında dava takip edilmediği halde haklarında hüküm kurulduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6762 sayılı Kanun'un 338 inci ve 359 uncu maddeleri gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğu istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/895868400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz