Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2021/6609 E.  ,  2023/1197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tıp merkezinde sorumlu bir hekim olduğunu, davalılardan ... ile 2011 yılı Ekim ayında tanıştığını, davalı ...'nın eşinden boşandığını, boşanma protokolüne göre eşine devretmesi gereken taşınmazı eşine değil başka bir arkadaşına devrettiğini; ancak bu arkadaşına TOKİ'den ev çıktığı için taşınmazı ...'ya devretmek istediğini, davalı ...'nın güvenebileceği kimsenin olmadığını söyleyerek müvekkilini geçici olarak tapuyu üzerine alması hususunda ikna ettiğini, davalı ...'nın tapu işlemleri tamamlanıp imza aşamasına gelindiğinde “ölüm var, kalım var” diyerek müvekkilinden 150.000,00 TL'lik senet talep ettiğini, müvekkilinin de davalıya itimat ederek senet vermeyi kabul ettiğini, senedin üzerine “ev içindir” ibaresini yazdığını, senedin teminat senedi olduğunu, diğer davalı tarafından takibe konu edildiğini ileri sürerek, Antalya 8.

İcra Müdürlüğünün 2012/1068 E. sayılı dosyasıyla takibe dayanak edilen 31.10.2011 tanzim, 30.11.2011 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 2011 yılı ekim ayında açacağı hastane için müvekkilinden parasal destek istediğini, müvekkilinin de bu parayı davacıya verdiğini, davacının bu borç ilişkisine istinaden 31.10.2011 tarihli senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacının borcunu ödemediğini, senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortacı olduğunu, davalı ...'nın müvekkilinden 2011 yılının son aylarında 3-4 ay sonra ödemek üzere 155.000,00 TL ödünç para aldığını, karşılığında kendisinin alacaklı olduğu ... adlı şahsın borçlu olduğu senedi cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/240 E., 2017/872 K. sayılı kararıyla davalıların teminat niteliğindeki bonoyu icraya koyduklarından, bedelsiz senedi icraya koymak suçundan cezalandırıldıkları, ceza mahkemesi kararında dava konusu senedin teminat senedi olduğunun kabul edildiği, ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'un iyi niyetli hamil olduğunu, davalı ...'ın söz konusu senedi diğer davalı ...'a iyi niyetle davacıdan alacaklı olduğunu bilerek, söz konusu senede dayanak olduğu iddia edilen protokolden habersiz borcuna karşılık verdiğini, protokoldeki imzanın davalı ...'nın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacılar, boşanma protokolündeki imzanın davalı ...'nın eli ürünü olmadığını, bu konuda Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüşseler de dava konusu senet teminat senedi olup bedelsiz olduğu maddi vakıa olarak ceza mahkemesi tarafından tespit edildiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.