Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/529 E.  ,  2023/896 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

18. 06.2009 tarihinde orman yangını söndürme helikopterinin düşmesi sonucu helikopterde bulunan davacının desteği...'in vefat ettiğini, kaza sonucu ceza davası açıldığını, helikopterin sigortacısının davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise Güneş Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Gate Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; destekten yoksun kalma ve manevi tazminat kalemleri için sigorta şirketince ödeme yapıldığını, müvekkilini sorumluluktan kurtardığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunmuş, Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman yangınlarına havadan müdahale etmek amacıyla yapılan helikopter hizmet alım ihalesinin "Gate-Global-Barış-Güneydoğu İş Ortaklığı" tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin ortak ve işleten konumunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tam ve kesin olarak tarafları ibra ettiğini savunmuş, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 13.04.2015 tarih, 2014/314 E. ve 2015/259 K. sayılı kararı ile helikopter kazası sonucu hayatını kaybeden dava dışı...'in eşi olan davacının 08.10.2010 tarihli ibraname ile davalıları açık ve koşulsuz olarak ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2017/874 E. ve 2018/6556 K. sayılı kararıyla davacı tarafça yapılan ödeme ile uğranılan zarar arasında açık oransızlık olduğunun ileri sürüldüğü, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı, mahkemece gerektiğinde bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının uğradığı zararının tespiti, gabinin unsurlarının oluşup oluşmadığı ve bu doğrultuda ibranamenin doğuracağı sonuç değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan ödemenin açıkça orantısız olduğu veya gabinin unsurlarının bulunduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil ileri sürülemediği, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, gabinin şartlarının oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olduğu ve borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece sadece maddi tazminat yönünden inceleme yapılarak karar verildiğini, manevi tazminat dikkate alındığında yapılan ödemenin açık oransızlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, helikopter düşmesi sonucu ölen kişinin desteğinden yoksun kalan davacı tarafından işletenin sigortacısı, işleten ve diğer sorumlular aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci ve 100 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.