Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5395 E. 2023/458 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ usulüne uygun tebliğ↗ zamanaşımı defi↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ esastan ret↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme ilamının tenfizinin kamu düzenine aykırı olmadığı, mahkemeye davalının usulünce çağrıldığı, kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesine aykırılık bulunmadığı, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararlarının Almanya'da tenfizi mümkün olduğundan yabancı mahkeme ilamının tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Memmingen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinin 24.09.2007 tarih ve 2 O 903/06 sayılı ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karar hakkında kesin hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, tenfiz koşullarının oluşmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılarca ileri sürülen dava ile bu davada maddi vakıalar farklı olduğundan anılan mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmediği, tenfize konu yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olma koşulunun sağlandığı, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında usulüne uygun olarak süresinde ibraz edilecek cevap dilekçesinde dile getirilmeyen zamanaşımı definin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine ve 54 üncü maddesine aykırı olmadığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk kamu düzenini ihlal edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi kapsamında davalı şirket 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10943 E. 2012/17375 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme ilamının «tenfizinin» «kamu düzenine» aykırı olmadığı, mahkemeye davalının usulünce çağrıldığı, kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karar hakkında «kesin» hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılarca ileri sürülen dava ile bu davada maddi vakıalar farklı olduğundan anılan mahkeme kararının «kesin» hüküm teşkil etmediği, «tenfize» konu yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olma koşulunun sağlandığı, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında usulüne uygun olarak süresinde «ibraz» edilecek cevap dilekçesinde dile getirilmeyen «zamanaşımı definin» 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine ve 54 üncü maddesine aykırı olmadığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk «kamu düzenini» ihlal edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi kapsamında davalı şirket 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvu …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslının ve tamamının onaylı tercümesinin dosyaya sunulduğu, kararda davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya t …
2) Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gider …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gider …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11667 E. 2013/9806 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme ilamının «tenfizinin» «kamu düzenine» aykırı olmadığı, mahkemeye davalının usulünce çağrıldığı, kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karar hakkında «kesin» hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılarca ileri sürülen dava ile bu davada maddi vakıalar farklı olduğundan anılan mahkeme kararının «kesin» hüküm teşkil etmediği, «tenfize» konu yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olma koşulunun sağlandığı, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında usulüne uygun olarak süresinde «ibraz» edilecek cevap dilekçesinde dile getirilmeyen «zamanaşımı definin» 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine ve 54 üncü maddesine aykırı olmadığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk «kamu düzenini» ihlal edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi kapsamında davalı şirket 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvu …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdığ …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» talep edilip mahkemece de anılan kararın tenfizine karar verildiği halde, davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» talep edilip mahkemece de anılan kararın tenfizine karar verildiği halde, davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4482 E. 2012/10803 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme ilamının «tenfizinin» «kamu düzenine» aykırı olmadığı, mahkemeye davalının usulünce çağrıldığı, kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karar hakkında «kesin» hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılarca ileri sürülen dava ile bu davada maddi vakıalar farklı olduğundan anılan mahkeme kararının «kesin» hüküm teşkil etmediği, «tenfize» konu yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olma koşulunun sağlandığı, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında usulüne uygun olarak süresinde «ibraz» edilecek cevap dilekçesinde dile getirilmeyen «zamanaşımı definin» 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine ve 54 üncü maddesine aykırı olmadığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk «kamu düzenini» ihlal edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi kapsamında davalı şirket 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ve onaylı örneğinin sunulduğu, usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Marburg Asliye Hukuk Mahkemesinin 2 O 6/09 sayı ve 12.05.2009 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, davanın «tenfize» ilişkin olması nedeniyle mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5395 E. , 2023/458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tahsil olunan ancak talep edildiği halde iade olunmayan paranın iadesi için Federal Almanya Cumhuriyeti Memmingen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinde davalılar aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, söz konusu mahkeme kararının 03.12.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Memmingen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinin 24.09.2007 tarih ve 2 O 903/06 sayılı ilamının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizi için açılan davanın daha önce reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, bu durumda yabancı mahkeme ilamının tenfiz koşullarının bulunmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme ilamının tenfizinin kamu düzenine aykırı olmadığı, mahkemeye davalının usulünce çağrıldığı, kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü maddesine aykırılık bulunmadığı, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararlarının Almanya'da tenfizi mümkün olduğundan yabancı mahkeme ilamının tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Memmingen Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinin 24.09.2007 tarih ve 2 O 903/06 sayılı ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karar hakkında kesin hüküm bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının aslı ve onaylı tercümesinin ve yabancı mahkemede açılan davada dava dilekçesinin müvekkiline adli yoldan tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığını, tenfiz koşullarının oluşmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılarca ileri sürülen dava ile bu davada maddi vakıalar farklı olduğundan anılan mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmediği, tenfize konu yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olma koşulunun sağlandığı, davalılar vekili tarafından yargılama sırasında usulüne uygun olarak süresinde ibraz edilecek cevap dilekçesinde dile getirilmeyen zamanaşımı definin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine ve 54 üncü maddesine aykırı olmadığı, yabancı mahkeme ilamının tenfizinin Türk kamu düzenini ihlal edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi kapsamında davalı şirket 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892700700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz