İpoteğin fekki

11. Hukuk Dairesi         2022/6338 E.  ,  2023/569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi adına tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde iflas eden Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş. lehine 1972 yılında ipotek tesis edildiğini, borç ödenmesine rağmen taşınmazın halen ipotekli olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, aynı konuyla ilgili Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini, hükmün onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ayrıca ipotek sahibi Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş.'nin iflas ettiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca davanın Bankacılık Düzenleme Denetleme Kuruluna (BDDK) karşı açılması gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının incelemesinde ise ipotek sahibinin Ziraat Bankası olarak gözüktüğünü, bahsedilen bu hususlar sebebiyle de davanın kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.06.1972 tesis tarihli ve 739 yevmiye numaralı ipotek alacaklısının gerçekte Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş. olduğu, bu nedenle davada husumetin davalı ... Hazinesine yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.06.2022 tarihli ve 2022/3599 E., 2022/4511 K. sayılı kararıyla usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; temyiz dilekçesindeki sebepleri tekrar ettiğini, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davalının hasım olarak gösterilip gösterilemeyeceği ve fek koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davalı ... Hazinesinden harç alınmasına yer olmadığına,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.