Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4987 E. 2022/8295 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru↗ ticari defter↗ ek tasfiye↗ ıslah↗ menfi tespit↗ avans faizi↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, banka hesap ekstreleri, ödeme makbuzları ve ticari defterlerin yapılan incelemesinde davacının davalıya 572.161,13 TL faturalı satış yaptığı, davalının da davacıya 433.412,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye 138.749,13 TL borcun bulunduğu, davalı tarafın davacı aleyhine Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu menfi tespit davasında da benzer şekilde davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 138.749,13 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 48.919,43 TL alacak miktarına dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren, ıslah ile talep edilen 89.829,40 TL alacak miktarına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
06.06.2012 tarihinde açılan dava, 48.919,73 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile açılmış, bozmadan sonra 28.02.2020 tarihinde dava değeri 89.829,40 TL daha arttırılarak 138.749,13 TL alacağın tahsili istenmiş, Mahkemece davacının davalıya 572.161,13 TL tutarında satış yaptığı, davalı ödemesinin 433.412,00 TL olduğu, davalının davacıya 138.749,13 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Aynı taraflar arasında, davalının davacı, davacınında davalı olduğu Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 31.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile "davalının davacıya 500.466,93 TL tutarında mal sattığı, davacının ise 459.547,00 TL ödeme yaptığını" beyan etmiştir.
Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasındaki Mertaş Ltd. Şti. vekilinin beyanına göre davacı alacağı 40.919,93 TL'dir.
Yerel Mahkemece 40.919,93 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı delilleri eksiksiz toplanmadan düzenlenen ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmadığından davalının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5179 E. 2024/2171 K.
Ortak:tasfiye memuru · ticari defter · ek tasfiye · ıslah · menfi tespit · avans faizi · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, banka hesap ekstreleri, ödeme makbuzları ve «ticari defterlerin» yapılan incelemesinde davacının davalıya 572.161,13 TL faturalı satış yaptığı, davalının da davacıya 433.412,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye 138.749,13 TL borcun bulunduğu, davalı tarafın davacı aleyhine Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu «menfi tespit» davasında da benzer şekilde davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 138.749,13 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 48.919,43 TL alacak miktarına dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren, «ıslah» ile talep edilen 89.829,40 TL alacak miktarına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket «tasfiye memuru» tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.11.2020 tarih, 2018/13 E. ve 2020/319 K. sayılı kararı ile banka hesap ekstreleri, ödeme makbuzları ve «ticari defterlerin» yapılan incelemesinde davacının davalıya 572.161,13 TL faturalı satış yaptığı, davalının da davacıya 433.412,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye 138.749,13 TL borcun bulunduğu, davalı tarafın davacı aleyhine Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 E. sayılı dosyasından açmış olduğu «menfi tespit» davasında da benzer şekilde davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 138.749,13 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 48.919,43 TL alacak miktarına dava tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren, «ıslah» ile talep edilen 89.829,40 TL alacak miktarına ıslah tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket «tasfiye memuru» tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.919,93 TL alacağın dava tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ilin bir muhasebeci gibi hesap yapmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle bilirkişi talep edildiğini ve alacak miktarının hesaplanmasının istendiğini, icra takibi ile «asıl alacak» olarak 48.919,13 TL olarak takibe giriştiğini ancak müvekkilin önceki vekilinin cevap dilekçesinde sehven yazılan rakamlar nedeniyle daha düşük bir bedele hükmedildiğini, icra takibi başlatırken ve dava açılırken işbu davanın genel «alacak davası» olduğun, «bilirkişi incelemesi» ve hesapların incelenmesinin talep edildiği açılan davanın «belirsiz alacak davası» olduğu göz ardı edilerek kısmen ret kararı verildiğini, «ıslah» dilekçesine davalı tarafça itiraz edilmediğini, karşı tarafa tebliğinin ve süre verilmesinin bir anlamı kalmadığını belirterek kararın kısmen ret kararı yönünden b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme savunması · belirsiz alacak davası · delillerin toplanmaması · ispat külfeti · ispat yükü · alacak davası · bilirkişi incelemesi · asıl alacak
Benzer bu kararda… ilin bir muhasebeci gibi hesap yapmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle bilirkişi talep edildiğini ve alacak miktarının hesaplanmasının istendiğini, icra takibi ile «asıl alacak» olarak 48.919,13 TL olarak takibe giriştiğini ancak müvekkilin önceki vekilinin cevap dilekçesinde sehven yazılan rakamlar nedeniyle daha düşük bir bedele hükmedildiğini, icra takibi başlatırken ve dava açılırken işbu davanın genel «alacak davası» olduğun, «bilirkişi incelemesi» ve hesapların incelenmesinin talep edildiği açılan davanın «belirsiz alacak davası» olduğu göz ardı edilerek kısmen ret kararı verildiğini, «ıslah» dilekçesine davalı tarafça itiraz edilmediğini, karşı tarafa tebliğinin ve süre verilmesinin bir anlamı kalmadığını belirterek kararın kısmen ret kararı yönünden b …
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 18.09.2017 tarihli, 2016/14561 E., 2017/5942 K. sayılı kararıyla davalı «ödeme savunmasında» bulunduğundan «ispat külfetini» üzerine aldığı, bu durumda Mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek davalının bu savunmasına yönelik «delilleri toplanıp» karar verilmek gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar ve …
Mahkemece 18.12.2012 tarihli 2012/373 E., 2012/645 K. sayılı kararı ile «ispat yükü» üzerinde olan davacının alacağını ispat edecek delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5642 E. 2020/5829 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 12.672,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4987 E. , 2022/8295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2020 tarih ve 2018/13 E. - 2020/319 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında Edremit 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/108 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek, takibe konu 48.919,73 TL'nin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 17/07/2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma kararından sonra 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 138.749,13 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacıdan satın almış olduğu mal bedelini ödediğini, davacının malın rayiç bedelinden yüksek tutarda bedel talep ederek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, banka hesap ekstreleri, ödeme makbuzları ve ticari defterlerin yapılan incelemesinde davacının davalıya 572.161,13 TL faturalı satış yaptığı, davalının da davacıya 433.412,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye 138.749,13 TL borcun bulunduğu, davalı tarafın davacı aleyhine Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu menfi tespit davasında da benzer şekilde davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 138.749,13 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 48.919,43 TL alacak miktarına dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren, ıslah ile talep edilen 89.829,40 TL alacak miktarına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
06.06.2012 tarihinde açılan dava, 48.919,73 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile açılmış, bozmadan sonra 28.02.2020 tarihinde dava değeri 89.829,40 TL daha arttırılarak 138.749,13 TL alacağın tahsili istenmiş, Mahkemece davacının davalıya 572.161,13 TL tutarında satış yaptığı, davalı ödemesinin 433.412,00 TL olduğu, davalının davacıya 138.749,13 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Aynı taraflar arasında, davalının davacı, davacınında davalı olduğu Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 31.01.2013 tarihli cevap dilekçesi ile "davalının davacıya 500.466,93 TL tutarında mal sattığı, davacının ise 459.547,00 TL ödeme yaptığını" beyan etmiştir.
Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasındaki Mertaş Ltd. Şti. vekilinin beyanına göre davacı alacağı 40.919,93 TL'dir.
Yerel Mahkemece 40.919,93 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı delilleri eksiksiz toplanmadan düzenlenen ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmadığından davalının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memurunun temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/868473300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz