İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartının aranması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1457 E. 2025/1557 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Haciz Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesiyle birlikte yapıldığı durumlarda, davacı tarafça sunulan belgelerin davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamaması ve özellikle alacağın miktarı konusunda taraflar arasında yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlık bulunması halinde talep reddedilir; koşulların sonradan değişmesi halinde davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması mümkündür.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartı yönünden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebi dava dilekçesiyle birlikte yapılmış olup, davacı tarafça sunulan belgelerin bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamadığı; özellikle taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği; durum ve koşulların değişmesi halinde davacının her zaman yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği nazara alınarak talebin reddi yerinde görülmüştür. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacak miktarı konusunda ciddi uyuşmazlık bulunan ve yargılamayı gerektiren hallerde, dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati hacizde yaklaşık ispat şartının sağlanmadığına ilişkin ilk derece değerlendirmesinin BAM'ca yerinde görülmesi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ itirazın iptali↗ ticari satım↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1457
KARAR NO 2025/1557
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Davalı şirket tarafından 18.03.2024 tarihli, ... Numaralı, 71.197,00-TL bedelli, 15.04.2024 tarihli, ... Numaralı, 76.557,50-TL bedelli ve 19.04.2024 tarihli,...Numaralı, 75.154,10-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturalara karşılık iade faturası düzenlemiş ise de yeniden aynı miktarlı faturalar düzenlediği ,ödenmemesi üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir 23.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup davalı şirketin söz konusu takibe ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosya yetkili Silivri İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... E. Sayılı numarasına kaydedildiğini belirterek, Silivri İcra Dairesinden gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı;
davacı tarafça sunulanların bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamadığı nedeniyle talebin reddine karar verildiği; özellikle taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinin mümkün olduğu nazara alındığında karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/867 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi