Borcun ifayla sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kalması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/2299 E. 2023/603 K. · · İlk derece: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaTemyiz yolu açık
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
İstinaf incelemesi sırasında dava konusu borcun ifa yoluyla tamamen ödendiğinin bildirilmesi halinde, dava konusu kalmadığından ilk derece kararı kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir; taraflar yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmemişse bu yönde bir hüküm de kurulmaz.
Ele alınan sorunlar
Yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması → kabul
İddia: Davalılar vekili, alacaklı bankaya olan borcun kefil tarafından taahütname hükümleri gereği tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Gerekçe: Dava konusu alacak borçlu tarafından ödendiğinden davanın konusu kalmamıştır. Davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden ilk derece kararı kaldırılmış; konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Konusuz kalan davada yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının talep edilmemesi → kabul
İddia: Davacı vekili, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadıklarını bildirmiştir.
Gerekçe: Davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirdiğinden davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdir edilmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İstinaf aşamasında dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının bildirilmesi halinde, ilk derece kararının kaldırılıp konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve taraflarca talep edilmeyen yargılama gideri/vekalet ücreti/icra inkar tazminatının takdir edilmemesi yönünden emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ konusuz kalma↗ ifa ile borcun sona ermesi↗ kefalet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/2299
KARAR NO 2023/603
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/09/2022
NUMARASI 2022/82 Esas 2022/610 Karar
DAVA
İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/04/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemizde ön inceleme için beklediği sırada davalılar vekili tarafından davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine dosya re'sen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davalı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesiyle; alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin asıl borçlu Müvekkil ... Tic.Ltd.Şti.'nden olan alacağının, davalı müvekkil kefil ... tarafından borcun ifası şeklinde ... Bankası A.Ş.'nin 14.02.20223 tarihli taahütname hükümleri tamamıyla yerine getirilerek ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını; davacı vekili 19/04/2023 tarihli dilekçesiyle; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadıklarını bildirmişlerdir. Dava konusu alacak borçlu ... tarafından ödendiğinden davanın konusu kalmamıştır. Davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak;
esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirdiğinden davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdir edilmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 Tarih 2022/82 Esas 2022/610 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına," İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gerekli 179,90-TL harcın; mahkeme veznesine peşin yatırılan 8.202,01-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 8.022,11-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, Talep edilmediğinden davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davalı tarafça yatırılan 13.585,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Taraflarca yapılan istinaf yargı giderinin üzerlerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.
maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.19/04/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/86629 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi