İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8127 E. 2022/9037 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredili mevduat hesabı (kmh)↗ bankacılık sözleşmesi↗ müktesep hak↗ mevduat hesabı↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06/11/1997 tarihinde davalı ile […]A.Ş. arasında bireysel bankacılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabının açıldığı, 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... numaralı hesabın bankadan temin edilebilen 01/01/2000-05/02/2005 dönemine ait hesap hareketleri incelendiğinde ilgili dönem içerisinde herhangi bir kredi işleminin olmadığı, bakiye 532,70 TL'nin, davalı tarafından kullanılmış olan bir kredi işleminden kaynaklanmadığı ve ...'nin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 Esas 2015/2066 Karar sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece açıklanan müktesep hak gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5563 E. 2024/2944 K.
Ortak:bankacılık sözleşmesi · müktesep hak · mevduat hesabı · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… e uyulan bozma ilamı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06/11/1997 tarihinde davalı ile Pamukbank T.A.Ş. arasında bireysel «bankacılık sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili «mevduat hesabının» açıldığı, 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... numaralı hesabın bankadan temin edilebilen 01/01/2000-05/02/2005 dönemine ait hesap hareketleri incelendiğinde …
2-Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 Esas 2015/2066 Karar sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuştur.
Benzer bu kararda… ahkemece 17.03.2021 tarih, 2019/260 E. ve 2021/224 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre, 06.11.1997 tarihinde davalı ile Pamukbank T.A.Ş. arasında bireysel «bankacılık sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili «mevduat hesabının» açıldığı, 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda 9215438 numaralı hesabın bankadan temin edilebilen 01.01.2000-05.02.2005 dönemine ait hesap hareketleri incelendiğ …
2.Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 E., 2015/2066 K. sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi · işlemiş faiz · asıl alacak · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİcra Dairesinin 2015/5295 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 532,70 TL «asıl alacak», 1.559,39 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.170,06 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
… 170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verildiği, bu kararın yalnızca davacı tarafça temyiz edildiği, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluştuğu gözetilerek Dairemizin «son» bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalının İstanbul 18.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ticari kredi» nedeniyle oluşan borcun ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8127 E. , 2022/9037 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2021 tarih ve 2019/260 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyan dilekçesi ile kredi kullanmadığını, kullandığını gösterir bir delilin de dosya kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06/11/1997 tarihinde davalı ile […]A.Ş. arasında bireysel bankacılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabının açıldığı, 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... numaralı hesabın bankadan temin edilebilen 01/01/2000-05/02/2005 dönemine ait hesap hareketleri incelendiğinde ilgili dönem içerisinde herhangi bir kredi işleminin olmadığı, bakiye 532,70 TL'nin, davalı tarafından kullanılmış olan bir kredi işleminden kaynaklanmadığı ve ...'nin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1141 Esas 2015/2066 Karar sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece açıklanan müktesep hak gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/864435800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz