Tanıma Ve Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2021/7296 E.  ,  2022/9550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 arih ve 2020/112 E. - 2021/190 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkilinden tahsil ettiği paranın iade edilmemesi üzerine açılan davada yapılan yargılama sonunda yabancı mahkeme tarafından 10.200,27 Euronun faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ayrıca Almanya Hagen Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama masraflarına ilişkin masraf tespit kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Hagen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2O106/06 numaralı dosyasında 18.07.2007 tarihinde verilen kararın ve yargılama masrafına dair masraflar tespit kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak mahkeme kararının gıyapta verildiğini, savunmanın alınmadığını, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğunu, tenfiz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tenfiz koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvusunun, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce kararın bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.