Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8774 E. 2022/9593 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 882↗ nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ sevk irsaliyesi↗ rücuan tazminat↗ rücu hakkı↗ kusur sorumluluğu↗ şirketin tasfiyesi↗ irsaliye↗ cmr↗ rücu↗ fatura↗ terkin↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça zarara uğrayan emtiaların kg ağırlığının bildirilmediği, sigortalıdan sorulmasını istediği, sigortalı şirkete müzekkere yazılmış ise de şirketin tasfiyeye girdiği ve terkin ediliğinin anlaşıldığı, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan faturalar, taşıma belgeleri, sevk irsaliyesi, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu, sürücünün kollukta alınan ifadesi, davacı şirketçe düzenlenen hasar dosyası, ekspertiz raporu ve diğer belgelerden davalı tarafa taşınmak üzere 29 adet Efes Pilsen amblemli şişe soğutucu dolaplar ve reklam malzemesi teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı CMR Elektronik İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise yargılama sürecinde taşınmak üzere teslim alınan emtialara itiraz etmeyip hasara sebep olan yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuya hakkı olan miktarın belirlenmesinde dosya kapsamında yer alan fatura, irsaliye ve diğer deliller nazara alınarak hasarlanan malların sayı, cins ve niteliğine göre 6102 sayılı TTK’nın 882/1. maddesi uyarınca yaklaşık ağırlığının tespiti için gerekli araştırma yapılarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp buna göre hükmedilecek tazminat sınırının hesaplattırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir(Emsal:Dairemizin 10.05.2007 tarih 2006/4187 E. 2007/7215K. sayılı ilamı).
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9838 E. 2015/10053 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaAncak dosya kapsamında yer alan faturalar, taşıma belgeleri, «sevk irsaliyesi», olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu, sürücünün kollukta alınan ifadesi, davacı şirketçe düzenlenen «hasar» dosyası, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelerden davalı tarafa taşınmak üzere 29 adet Efes Pilsen amblemli şişe soğutucu dolaplar ve reklam malzemesi «teslim» edildiği anlaşılmaktadır.
Şti. vekili ise yargılama sürecinde taşınmak üzere «teslim» alınan emtialara itiraz etmeyip «hasara» sebep olan yangının çıkmasında müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma sırasında oluşan «hasar» nedeniyle «rücuya hakkı» olan miktarın belirlenmesinde dosya kapsamında yer alan «fatura», «irsaliye» ve diğer deliller nazara alınarak hasarlanan malların sayı, cins ve niteliğine göre 6102 sayılı TTK’nın 882/1. maddesi uyarınca yaklaşık ağırlığının tespiti için gerekli araştırma yapılarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp buna göre hükmedilecek tazminat sınırının hesaplattırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir(Emsal:Dairemizin 10.05.2007 tarih 2006/41 …
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya «hasar» gören emtianın ağırlığına ilişkin bilgileri sunması için süre verilmesine rağmen herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığıgibi girişimde de bulunmadığı, tarafların sunmuş olduğu dosya kapsamındaki delillerin değerlendirildiği, dava dışı sigortalıya ulaşılamadığı, davacı tarafından da bu yönde bir dayanak getirilmediği, dava konusu hasarın alıcıya «teslimden» önce gerçekleştiği ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, %40 «icra inkar tazminatının» koşulları bulunmaması nedenle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda öncelikle dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak «hasar» gören emtiaya ilişkin belgelerin istenmesi ve bu belgelerin hasar dosyası ile birlikte incelenmesi, sigortalıya ulaşılamaması veya ulaşıldığı halde sigortalının belge sunmaması halinde ise hasar dosyası incelenerek hasar gören emtianın ağırlığı, cinsi, niteliği ve diğer hususiyetleri dikkate alınarak hangi miktarda eşyanın ne oranda hasarlanmış olabileceğinin tespiti ile bozma ilamı doğrultusunda CMR'nin 25. maddesine göre davalının sorumlu olacağı hasar miktarının tespiti gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigortası» kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyandan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya «hasar» gören emtianın ağırlığına ilişkin bilgileri sunması için süre verilmesine rağmen herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığıgibi girişimde de bulunmadığı, tarafların sunmuş olduğu dosya kapsamındaki delillerin değerlendirildiği, dava dışı sigortalıya ulaşılamadığı, davacı tarafından da bu yönde bir dayanak getirilmediği, dava konusu hasarın alıcıya «teslimden» önce gerçekleştiği ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, %40 «icra inkar tazminatının» koşulları bulunmaması nedenle reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigortası» kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyandan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8774 E. , 2022/9593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2021 tarih ve 2018/895 E. - 2021/555 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın taşınması işini asıl taşıyıcı olarak davalı CMR Elektronik İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, fiili taşımasının ... tarafından yapıldığını, taşıma sırasında kullanılan çekici ve dorsede çıkan yangın nedeniyle emtianın zayi olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu hasarlanan emtianın sovtaj değerinin mahsubu ile 29.674,03 € hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 69.633,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı CMR Elektronik İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça zarara uğrayan emtiaların kg ağırlığının bildirilmediği, sigortalıdan sorulmasını istediği, sigortalı şirkete müzekkere yazılmış ise de şirketin tasfiyeye girdiği ve terkin ediliğinin anlaşıldığı, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan faturalar, taşıma belgeleri, sevk irsaliyesi, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu, sürücünün kollukta alınan ifadesi, davacı şirketçe düzenlenen hasar dosyası, ekspertiz raporu ve diğer belgelerden davalı tarafa taşınmak üzere 29 adet Efes Pilsen amblemli şişe soğutucu dolaplar ve reklam malzemesi teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı CMR Elektronik İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise yargılama sürecinde taşınmak üzere teslim alınan emtialara itiraz etmeyip hasara sebep olan yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuya hakkı olan miktarın belirlenmesinde dosya kapsamında yer alan fatura, irsaliye ve diğer deliller nazara alınarak hasarlanan malların sayı, cins ve niteliğine göre 6102 sayılı TTK’nın 882/1. maddesi uyarınca yaklaşık ağırlığının tespiti için gerekli araştırma yapılarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp buna göre hükmedilecek tazminat sınırının hesaplattırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir(Emsal:Dairemizin 10.05.2007 tarih 2006/4187 E. 2007/7215K. sayılı ilamı).
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/859865900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz