TTK 437/5 bilgi alma hakkının kapsamı ve verilen kararın kesinliği

11. Hukuk Dairesi         2021/4402 E.  ,  2022/8118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.02.2021 tarih ve 2019/380 E- 2020/744 K. sayılı ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2021/572 E- 2021/467 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 06.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurulunda şirketin ortağı olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki taleplerinin şirket yönetim kurulu tarafından haksız olarak karşılanmadığını ileri sürerek TTK’nın 437/5. maddesi kapsamında uzmanlar eşliğinde şirket bilgi ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 437/5. maddesindeki imkanın sadece bilgi ve belge alma ve inceleme imkanı sunduğu, mahkeme kanalıyla şirket üzerinde uzmanlar vasıtasıyla denetim yapılmasına olanak verecek ölçüde imkanlar tanımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesince 03.02.2021 tarihli ek karar ile; kararın TTK’nın 437/5. maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ek kararı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; TTK'nın 437. madde uyarınca bilgi isteme haklarına ilişkin verilen kararlar kesin olduğu ve bu kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolu olmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.