Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3446 E. 2022/5556 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici 7. madde↗ sermaye piyasası kanunu↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği düzenlenmiştir. Yasanın açık düzenlemesi gereğince bir anonim ortaklığın bu yasa kapsamında değerlendirilmesi için 31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle paylarının halka arz olunmuş sayılması, yani anılan tarihe kadar en az 500 ortağının bulunması ve paylarının borsada işlem görmesi gerekmektedir. Davalı şirketin, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 04.11.2015 tarih ve 11801 sayılı yazısı eki belgelerden, 25.11.2011 tarih ve 39/1066 sayılı kararı ile İMKB tarafından belirlenecek pazar veya platformda üyelik için başvuruda bulunduğu, ancak eksikliklerini tamamlamadığı, eksikliklerini tamamlaması için bilgilendirmesine karar verildiği, 03.04.2015 tarih ve 9/372 sayılı kurul kararıyla da Sermaye Piyasası Kanunu kapsamından çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5560 E. 2024/2922 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBirinci fıkra kapsamında kurulmuş olan «ortaklık ilişkileri» hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya «sözleşmeye aykırılık» nedenlerine dayalı olarak açılan ve «kanun yolu» incelemesindekiler «dahil» görülmekte olan «menfi tespit», tazminat veya alacak davalarında, karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilir ve «yargılama gideri» ile «maktu vekalet ücreti» ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmünün düzenlendiği, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince …
… sa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesinin doğru olmdığı, kararın bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · kaydileştirme · bilirkişi raporuna itiraz · kanun yolu · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · sözleşmeye aykırılık · hisse senedi
Benzer bu karardaBirinci fıkra kapsamında kurulmuş olan «ortaklık ilişkileri» hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya «sözleşmeye aykırılık» nedenlerine dayalı olarak açılan ve «kanun yolu» incelemesindekiler «dahil» görülmekte olan «menfi tespit», tazminat veya alacak davalarında, karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilir ve «yargılama gideri» ile «maktu vekalet ücreti» ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmünün düzenlendiği, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.06.2023 tarih, 2023/127 E. ve 2023/584 K. sayılı kararı ile davacının yaptığı işlemi bir «hisse senedi» alımı değil, geri alım güvenceli bir tür kredi işlemi olduğu, davalı tarafça satılan senet bedelleri karşılığında katılım paylarının iade edileceğini davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren «ilanlar» ile duyurduğu, dolayısıyla yapılan satış işleminin 6098 sayılı Borçlar Kanununa aykırılık teşkil ettiğinden «geçersiz» olduğu, davacının ödemiş olduğu 43.200,00 DM'nin karşılığı 22.114,08 euro olarak geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… rak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun «kaydileştirmeye» ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve «ortaklık ilişkisi» kurulmuş sayılır.
Bu payların «kaydileştirilmemiş» olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı da iddia edilemez.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8832 E. 2022/519 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece Sermaye Piyasası Kurulu ile yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz bir şekilde 7194 Yasa kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · ibraz
Benzer bu karardaDavalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen belgelere göre davalı şirket borsada işlem görmemektedir.
Mahkemece Sermaye Piyasası Kurulu ile yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz bir şekilde 7194 Yasa kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7055 E. 2022/2075 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile 7194 Yasa kapsamında dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… rulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı, başka bir anlatım ile 7194 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile 7194 Yasa kapsamında dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1310 E. 2017/2024 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaDava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine uygun şekilde sicilden re’«sen terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Şirketin «terkin» işlemlerinde yasaya bir aykırılık saptanmadığı ve esasen talebin «tasfiye» amaçlı da bulunmasına göre, mahkemece şirketin tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi ve 6102 sayılı kanunun 547/2. maddesi uyarınca şirkete «tasfiye memuru atanması» gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece «ihyasi» istenen şirketin «tasfiye» dışında kalmış taşınmazlarının mevcut olduğu, dolayısıyla tasfiyenin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 112812 sicil numarasında kayıtlı ...
Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, «yargılama giderlerinin» davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/385 E. 2022/2612 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kendisinin şirket ortağı olmadığından verilenin iadesine yönelik «alacak davası» açıldığı, 7194 sayılı Kanun'un 41. madde uyarınca söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacının davalı şirkette ortak olduğu, bu haliyle geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunduğu Geçici 4. madde gereğince pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç «kaydileştirmeye» ilişkin şartlara tabi olmaksızın TTK kapsamında pay sayıldığından bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulur dendiğinden, davacının dava konusu alacağı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaydileştirme · maktu vekalet ücreti · alacak davası · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kendisinin şirket ortağı olmadığından verilenin iadesine yönelik «alacak davası» açıldığı, 7194 sayılı Kanun'un 41. madde uyarınca söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacının davalı şirkette ortak olduğu, bu haliyle geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunduğu Geçici 4. madde gereğince pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç «kaydileştirmeye» ilişkin şartlara tabi olmaksızın TTK kapsamında pay sayıldığından bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulur dendiğinden, davacının dava konusu alacağı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
2- Kabule göre de yukarıda belirtilen ilgili yasa hükmüne göre «yargılama gideri» ile «maktu vekalet ücretinin» ortaklık üzerinde bırakılması gerekirken davacı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiştir.
… maye Piyasası Kurumu'na sorularak gelen cevabi yazı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesine de göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/385 E. 2022/2612 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kendisinin şirket ortağı olmadığından verilenin iadesine yönelik «alacak davası» açıldığı, 7194 sayılı Kanun'un 41. madde uyarınca söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacının davalı şirkette ortak olduğu, bu haliyle geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunduğu Geçici 4. madde gereğince pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç «kaydileştirmeye» ilişkin şartlara tabi olmaksızın TTK kapsamında pay sayıldığından bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulur dendiğinden, davacının dava konusu alacağı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaydileştirme · maktu vekalet ücreti · alacak davası · ortaklık ilişkisi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kendisinin şirket ortağı olmadığından verilenin iadesine yönelik «alacak davası» açıldığı, 7194 sayılı Kanun'un 41. madde uyarınca söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacının davalı şirkette ortak olduğu, bu haliyle geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunduğu Geçici 4. madde gereğince pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç «kaydileştirmeye» ilişkin şartlara tabi olmaksızın TTK kapsamında pay sayıldığından bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulur dendiğinden, davacının dava konusu alacağı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
2- Kabule göre de yukarıda belirtilen ilgili yasa hükmüne göre «yargılama gideri» ile «maktu vekalet ücretinin» ortaklık üzerinde bırakılması gerekirken davacı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiştir.
… maye Piyasası Kurumu'na sorularak gelen cevabi yazı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesine de göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3446 E. , 2022/5556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.2021 tarih ve 2021/1 E. - 2021/179 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete 43.200 Alman Markı yatırdığını, davacı tarafından paranın tamamının geri alınacağı ve yüksek faizle ödeneceği garantisi ile davalı şirkete ödendiğini, 22/10/2000 tarihli teslim tesellüm belgesi adlı belge çerçevesinde davalıya ait hisse senetlerinin davacıya verildiğini, davacının hile ile davalı şirkete ortak yapıldığını ileri sürerek, 43.200 DM'nin karşılığı olan 22.807,81 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin kendi hisselerini iktisap edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanununa eklenen Geçici 4. madde ve aynı Kanun'un 52/1-h maddesi dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği düzenlenmiştir. Yasanın açık düzenlemesi gereğince bir anonim ortaklığın bu yasa kapsamında değerlendirilmesi için 31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle paylarının halka arz olunmuş sayılması, yani anılan tarihe kadar en az 500 ortağının bulunması ve paylarının borsada işlem görmesi gerekmektedir.
Davalı şirketin, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 04.11.2015 tarih ve 11801 sayılı yazısı eki belgelerden, 25.11.2011 tarih ve 39/1066 sayılı kararı ile İMKB tarafından belirlenecek pazar veya platformda üyelik için başvuruda bulunduğu, ancak eksikliklerini tamamlamadığı, eksikliklerini tamamlaması için bilgilendirmesine karar verildiği, 03.04.2015 tarih ve 9/372 sayılı kurul kararıyla da Sermaye Piyasası Kanunu kapsamından çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/858202500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz