Tazminat | İstihkak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5498 E. 2022/7005 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istihkak↗ teslim tutanağı↗ kısmi kabul↗ kabul beyanı↗ zilyetlik↗ yasal faiz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 04/07/2007 tarihli teslim tutanağına konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı ... adına olduğu,davacı tarafın istihkak talebi için gerekli olan zilyet olmayan malik sıfatını ispat edemediği, davalının kısmi kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafından teslim edildiği ve eskidiği için yerine yenisi alındığı kabul edilen eşyalar yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının haksız kullanım tazminatı ve istihkak isteminin reddine, davacının davalıya teslimi yapılan eşyaların bedeli olarak belirlenen 330,00 TL'nin 04/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 995. maddesine dayalı olarak açılmış haksız kullanım tazminatı ve istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 04.07.2007 tarihinde tutanak düzenlenmiş olup, tutanakta davacı tarafından davalıya teslim edilen eşyalar açıklanmıştır. Bu tutanakla ilgili olarak davalı, bazı eşyaların davacı tarafından geri alındığını, bazı eşyaların da zaman içerisinde eskiyerek kullanılamaz hale geldiğinden atıldığını, bir kısmının ise davacıya ait olmadığını savunmuştur. Somut olayda davalı kendisine teslim edilen eşyaların iadesi yükümlülüğü altında olup, eşyaları iade ettiğini kesin delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, davalının söz konusu eşyaların teslimine ilişkin dosyaya sunduğu kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının beyanı dikkate alınarak davacının talebinin kısmen reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5874 E. 2017/5651 K.
Ortak:istihkak · teslim tutanağı · zilyetlik · teslim · Tazminat | İstihkak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 04/07/2007 tarihli «teslim tutanağına» konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı ... adına olduğu,davacı tarafın «istihkak» talebi için gerekli olan «zilyet» olmayan malik sıfatını ispat edemediği, davalının «kısmi kabul beyanı» doğrultusunda davacı tarafından teslim edildiği ve eskidiği için yerine yenisi alındığı kabul edilen eşyalar yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının haksız kullanım tazminatı ve istihkak isteminin reddine, davacının davalıya teslimi yapılan eşyaların bedeli olarak belirlenen 330,00 TL'nin 04/07/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 995. maddesine dayalı olarak açılmış haksız kullanım tazminatı ve «istihkak» istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 04.07.2007 tarihinde tutanak düzenlenmiş olup, tutanakta davacı tarafından davalıya «teslim» edilen eşyalar açıklanmıştır.
Benzer bu kararda1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/37 E.-2012/359 K. sayılı dosyasında dava konusunun 04/07/2007 tarihli «satış sözleşmesine» istinaden «tazminat davası» olduğu ve 31/05/2007 tarihli satış sözleşmesi tutanağında bir kısım eşyaların satışının düzenlendiği, büfenin ruhsatının iade edilmesine ve tazminat ödeneceğine dair herhangi bir düzenleme ve «cezai şart» bulunmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği, dava konusu tutanağın 31/05/2007 tarihli satış tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, «teslim tutanağına» konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı adına olduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi’nin de davalı adına kayıtlı olduğu, yine elektrik faturas …
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/37 E-2012/359 K. sayılı «kesinleşmiş ilamı» nazara alındığında davacının «istihkak» talebi için gerekli olan «zilyet» olmayan malik sıfatını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «teslim tutanağına» konu edilen dava konusu eşyalarla ilgili olarak anılan tutanak çerçevesinde davacı talebinin takdiri ve değerlendirilmesi gerekirken bu husustaki talebin de yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · satış sözleşmesi · cezai şart · tazminat davası · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/37 E.-2012/359 K. sayılı dosyasında dava konusunun 04/07/2007 tarihli «satış sözleşmesine» istinaden «tazminat davası» olduğu ve 31/05/2007 tarihli satış sözleşmesi tutanağında bir kısım eşyaların satışının düzenlendiği, büfenin ruhsatının iade edilmesine ve tazminat ödeneceğine dair herhangi bir düzenleme ve «cezai şart» bulunmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği, dava konusu tutanağın 31/05/2007 tarihli satış tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, «teslim tutanağına» konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı adına olduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi’nin de davalı adına kayıtlı olduğu, yine elektrik faturas …
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/37 E-2012/359 K. sayılı «kesinleşmiş ilamı» nazara alındığında davacının «istihkak» talebi için gerekli olan «zilyet» olmayan malik sıfatını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» eşyalarla ilgili olarak taraflar arasında 04/07/2007 tarihli tutanak ve iade koşulları düzenlenmiş, bu tutanakla ilgili olarak da davalı tarafça bazı eşyaların davacı tarafından geri alındığı, bazı eşyaların da zaman içerisinde eskiyerek kullanılamaz hale geldiğinden atıldığı, bir kısmının ise davacıya ait olmadığı savunulmuş ve bu hususa ilişkin olarak da deliller dosyaya sunulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5498 E. , 2022/7005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2021 tarih ve 2020/284 E. - 2021/335 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bartın Devlet Hastanesi karşısında bulunan 1 no’lu simit satış büfesinin tüm malzemeleriyle birlikte müvekkili tarafından daha sonra devredilmek üzere davalıya verilmesi ve davalının açılan iş yerini devrettikten sonra müvekkilinin yanında çalışacağı hususunda 04/07/2007 tarihli anlaşma imzaladıklarını, 04/07/2007 tarihli sözleşmenin bir kısım eşyaların teslimine ilişkin olduğunu, davalının eşyaların teslimine bir itirazının bulunmadığını, davalının müvekkiline ait bu eşyaları senelerdir kullandığını, kötü niyetli zilyet durumunda olan davalının elde ettiği kazançtan 4721 sayılı Yasa’nın 995/1 madde ve fıkrası gereği tazminat ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilgili eşyalara ilişkin toplam 30.400,00 TL ve eşyaların müvekkiline aynen iadesine mümkün olmadığı taktirde eşyaların bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iş yerinin kendisine ait olduğunu, 04/07/2007 tarihli sözleşmeye konu eşyalardan meşrubat dolabı ile simit arabasının dava dışı firmalar tarafından verildiğini, şemsiye ve tüpün davacı tarafça geri alındığını, plastik masa, sandalye, bidon, tabure ve şekerliklerin zaman içinde kullanılmaz hale geldiğinden atılıp yenileri ile değiştirildiğini, belediye tarafından tahsis edilen alanda işgaliye ödeyerek kendi adına ticaret yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 04/07/2007 tarihli teslim tutanağına konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı ... adına olduğu,davacı tarafın istihkak talebi için gerekli olan zilyet olmayan malik sıfatını ispat edemediği, davalının kısmi kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafından teslim edildiği ve eskidiği için yerine yenisi alındığı kabul edilen eşyalar yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının haksız kullanım tazminatı ve istihkak isteminin reddine, davacının davalıya teslimi yapılan eşyaların bedeli olarak belirlenen 330,00 TL'nin 04/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 995. maddesine dayalı olarak açılmış haksız kullanım tazminatı ve istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 04.07.2007 tarihinde tutanak düzenlenmiş olup, tutanakta davacı tarafından davalıya teslim edilen eşyalar açıklanmıştır. Bu tutanakla ilgili olarak davalı, bazı eşyaların davacı tarafından geri alındığını, bazı eşyaların da zaman içerisinde eskiyerek kullanılamaz hale geldiğinden atıldığını, bir kısmının ise davacıya ait olmadığını savunmuştur. Somut olayda davalı kendisine teslim edilen eşyaların iadesi yükümlülüğü altında olup, eşyaları iade ettiğini kesin delillerle kanıtlamalıdır.
Mahkemece, davalının söz konusu eşyaların teslimine ilişkin dosyaya sunduğu kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının beyanı dikkate alınarak davacının talebinin kısmen reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/847639300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz