YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

11. Hukuk Dairesi         2021/4164 E.  ,  2022/6336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/267 E. - 2020/430 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE nezdinde “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin 2013/105505 sayılı müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itirazın Markalar Dairesince reddedildiğini, bu karara karşı da YİDK nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2015/M-4309 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurudan 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4.

maddeleri kapsamında reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün bulunmadığını, zira ibarelerin farklı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile davacının marka işaretleri bakımından aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki, “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri, ısıtma, havalandırma ve sus tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri, giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri, sınai makinelerin ve cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, asansör tamiri ve bakımı hizmetleri, saat tamiri hizmetleri, ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri, akvaryum kumları, İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” davacı markalarındaki mal ve hizmetler ile benzer / ilişkili olduğu, dava konusu 2015-M-4309 sayılı YİDK kısmi ret kararının çıkartılan hizmetler bakımından yerinde olduğu ancak, “akvaryum kumları, İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” bakımından yerinde olmadığı, bu mal / hizmetler dışında kalan emtia bakımından dava konusu markanın davacının tanınmış olan markasından haksız yarar sağlamayacağı, itibarına zarar vermeyeceği, karakterini zedelemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-4309 sayılı kararın 19.

sınıf, "akvaryum kumları" ve 37. sınıf "inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK ve şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemizin 18/09/2018 tarihli bozma ilamına karşı mahkemece uyma kararı verildikten sonra bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden davacı şirket markası kapsamındaki 7. ve 11. sınıf mallar ile davalı şirket markası kapsamındaki 37. sınıftaki “inşaat hizmetleri ve temizlik hizmetleri” yönünden davanın kabulüne, 19. sınıf “inşaat malzemeleri” yönünden ise davanın reddine karar verilmesi çelişkili olup tarafların markalarındaki ibarelerinin benzer olduğu ve davacının itiraza mesnet markasının tanınmış marka olduğu hususları da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı TPMK ve şirket vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine,

27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.