Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3793 E. 2022/6208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat şartı↗ geçersiz sözleşme↗ esnaf↗ teminat senedi↗ sözleşmenin iptali↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ bono↗ protokol↗ taşıyıcı↗ istirdat↗ geçersizlik↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu bononun Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca verildiği, sözleşme uygulanması sonucunda bononun davalıların zarar edeceği varsayımına dayanılarak verildiği, bu nedenle teminat senedi olduğu, davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağı, bononun teminat senedi olması durumunda ispat şartının yer değiştirilerek, teminat senetlerinde zararının doğduğunu artık senedi alan alacaklının ispat etmesi gerektiği, senedin dayanağını oluşturan sözleşmelerin İdare Mahkemesince iptal edildiği, davalı tarafın sözleşmelerin iptal edilmesi sonucunda zarar ettiğini şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.100TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının üyesi olduğu Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile S.S. 21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliği nedeniyle feshi, geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu senedin teminat olarak verildiği, sözleşmelerin uygulanamaması nedeniyle davacının zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. […] 2016/15114, K. 2017/7080 sayılı ve 11.12.2017 tarihli ilamı ile, her bir davalı bakımından zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ve 2007 tarihli UKOME kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek mahkemece izlenecek yol da açıklanarak mahkemenin ilk kararı bozulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Buna göre, Dairemiz kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12017 E. 2017/4153 K.
Ortak:geçersiz sözleşme · bono · protokol · istirdat · geçersizlik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu «bononun» Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca verildiği, sözleşme uygulanması sonucunda bononun davalıların zarar edeceği varsayımına dayanılarak verildiği, bu nedenle «teminat senedi» olduğu, davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşturacağı, bononun teminat senedi olması durumunda «ispat şartının» yer değiştirilerek, teminat senetlerinde zararının doğduğunu artık senedi alan alacaklının ispat etmesi gerektiği, senedin dayanağını oluşturan sözleşmelerin İdare Mahkemesince iptal edildiği, davalı tarafın «sözleşmelerin iptal» edilmesi sonucunda zarar ettiğini şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.100TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, Dairemiz kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMotorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen «bono» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davalılar...
O halde, dava konusu «bononun» dosya arasında bulunan sözleşme ve «protokoller» çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği, bononun yine protokoller gereğince davalı kooperatife verildiği ve bono bedelinin ödenmesi üzerine bononun davacı tarafından geri alındığı ve davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan davacının bono bedelinin «lehtara» ödenmesi için davalı kooperatife ödeme yaptığının kabulü gerekmektir.
Ayrıca, davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu «bononun» davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı, bu bağlamda bononun keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak sözleşme ve «protokoller» ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken denetlenebilir olmayan ve yeterli dayanağı da gösterilmeden yazılı şekilde davanın redd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · lehtar · iptal davası · vade · teslim · husumet
Benzer bu karardaMotorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... ve ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, «bono» «lehtarı» davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Minibüsleri Esnaf Odası Başkanı davalı ... ile davalı kooperatif yetkilisi ... arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen «bononun» davalı kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen bonoların davalı kooperatife ödenerek ...
Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı'nın «şahsi sorumluluklarının» bulunup bulunmadığı tartışılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... ve ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine yapılmış bir ödeme bulunmadığı, bu nedenle bu davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, ayrıca minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine bu kapsamda kişi başına 38.100,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2718 E. 2019/2033 K.
Ortak:esnaf · protokol · geçersizlik
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davacının bağlı olduğu minibüs odası ile davalının bağlı olduğu özel halk otobüsleri arasında «yapılan protokol» kapsamında verildiği, getirtilen trafik kayıtlarına göre davacının halen protokolde belirtildiği şekilde fazla kapasiteli otobüs niteliğindeki aracı kullanarak taşımacılık faaliyetine devam ettiği, yapılan ödemenin 2007 yılından beri minibüsçü «esnafının» fazla kapasiteli araçlar ile taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan şekilde halk otobüslerinin doğmuş zararlarına istinaden yapılan ödeme olduğu, her ne kadar UKOME …
… iptali söz konusu ise de bu iptalin başı başına davacının ve davalının bağlı olduğu, minibüsçüler odası ve özel halk otobüsleri kooperatifi arasındaki sözleşmeyi ve «protokolü» «geçersiz» kılmadığı, «sözleşmenin feshini» gerektirir başkaca bir hukuki gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davacının bağlı olduğu minibüs odası ile davalının bağlı olduğu özel halk otobüsleri arasında «yapılan protokol» kapsamında verildiği, getirtilen trafik kayıtlarına göre davacının halen protokolde belirtildiği şekilde fazla kapasiteli otobüs niteliğindeki aracı kullanarak taşımacılık faaliyetine devam ettiği, yapılan ödemenin 2007 yılından beri minibüsçü «esnafının» fazla kapasiteli araçlar ile taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan şekilde halk otobüslerinin doğmuş zararlarına istinaden yapılan ödeme olduğu, her ne kadar UKOME …
… iptali söz konusu ise de bu iptalin başı başına davacının ve davalının bağlı olduğu, minibüsçüler odası ve özel halk otobüsleri kooperatifi arasındaki sözleşmeyi ve «protokolü» «geçersiz» kılmadığı, «sözleşmenin feshini» gerektirir başkaca bir hukuki gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1810 E. 2023/1725 K.
Ortak:bono · protokol · istirdat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu «bononun» Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca verildiği, sözleşme uygulanması sonucunda bononun davalıların zarar edeceği varsayımına dayanılarak verildiği, bu nedenle «teminat senedi» olduğu, davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşturacağı, bononun teminat senedi olması durumunda «ispat şartının» yer değiştirilerek, teminat senetlerinde zararının doğduğunu artık senedi alan alacaklının ispat etmesi gerektiği, senedin dayanağını oluşturan sözleşmelerin İdare Mahkemesince iptal edildiği, davalı tarafın «sözleşmelerin iptal» edilmesi sonucunda zarar ettiğini şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.100TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, Dairemiz kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu «bononun» düzenleme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/137 E. 2016/6189 K.
Ortak:geçersiz sözleşme · protokol · istirdat · geçersizlik
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMinibüsleri Esnaf Odası ile davalı .. .. nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen «çek» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, dava konusu çekin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında «protokoller» düzenlenerek otobüs işletmecilerinin zararının karşılanmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacının da otobüs işletmecisi davalıya 38.100,00 TL ödeme yaptığı, …
… alkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve «protokoller» ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden zarar karşılığı ödenen bedelinin iadesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaMinibüsleri Esnaf Odası ile davalı .. .. nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen «çek» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, dava konusu çekin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15387 E. 2016/6187 K.
Ortak:geçersiz sözleşme · protokol · istirdat · geçersizlik
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMinibüsleri Esnaf Odası ile davalı ..... nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında «protokoller» düzenlenerek otobüs işletmecilerinin zararının karşılanmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacının da özel halk otobüs işletmecisi olan davalıya 38.100,00 TL …
… alkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve «protokoller» ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden zarar karşılığı ödenen bedelinin iadesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14629 E. 2016/6188 K.
Ortak:geçersiz sözleşme · protokol · istirdat · geçersizlik
İncelediğiniz kararda21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliği» nedeniyle feshi, «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMinibüsleri Esnaf Odası ile davalı ..... nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında «protokoller» düzenlenerek otobüs işletmecilerinin zararının karşılanmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacının da özel halk otobüs işletmecisi olan davalıya 38.100,00 TL …
… alkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve «protokoller» ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden zarar karşılığı ödenen bedelinin iadesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3793 E. , 2022/6208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2018/128 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve S.S.21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından duruşmalı, ... vekili tarafından ise de duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14+1 kapasiteli minibüsü ile taşımacılık yapmakta iken Antalya Büyükşehir Belediyesinin kararlarına istinaden 18+1 kapasiteli otobüs aldığını, idare mahkemesi kararı ile minibüsleri, otobüslere çeviren kararın iptal edildiğini, Minibüsçüler Odası ile Otobüsçüler Kooperatifi arasında düzenlenen protokole göre minibüslerde kapasite arttırımı yapılması nedeniyle özel halk otobüsçülerinin gördüğü zarar için 72 adet otobüsün özel halk otobüsü sahiplerine verileceğini, daha sonra da bu edimin her bir minibüsçünün 38.100 TL ödemesi şeklinde değiştirildiğini, ancak, minibüslerin kapasitesini arttırıp otobüse çevirenin Belediye olduğunu, minibüsçülerin bu karara uymalarının gerektiğini, eğer bir zarar varsa muhatabının minibüs esnafı değil Belediye olduğunu, birer gün arayla çalışma, güzergah değişikliği, sefer sayısının düşmesi gibi nedenlerle asıl olarak müvekkilinin ve diğer eski minibüs esnafının zarara uğradığını, Oda Başkanı davalı ...'in baskısıyla minibüs esnafının büyük çoğunlukla 38.100'er TL'yi ödediğini, bu paranın özel halk otobüsleriyle eşit şartlarda çalışılması karşılığında ödenmesine rağmen bu şartların yerine getirilmediğini, Oda'nın üyesi olan minibüsçüleri borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, sonuç itibariyle yapılan ödemelere rağmen müvekkilinin ve eski minibüs esnafının araçlarının ya 14+1 kapasiteye düşürüldüğünü, ya da iki minibüs birleşerek 28+1 otobüs haline geldiğini, önceki hallerinden daha kötü durumda olduklarını ileri sürerek 38.100 TL'nin ödemeden itibaren faizi ile birlikte adına bono düzenlenen ..., sorumlu kooperatif, Antalya Minibüsçüler Odası başkanı ..., Otobüsçüler Esnaf Odası ...
olmak üzere tüm davalılardan tahsilini, Oda ve Kooperatif arasındaki sözleşmelerin geçersizlik sebebiyle feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı defiinde bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu bononun Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca verildiği, sözleşme uygulanması sonucunda bononun davalıların zarar edeceği varsayımına dayanılarak verildiği, bu nedenle teminat senedi olduğu, davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağı, bononun teminat senedi olması durumunda ispat şartının yer değiştirilerek, teminat senetlerinde zararının doğduğunu artık senedi alan alacaklının ispat etmesi gerektiği, senedin dayanağını oluşturan sözleşmelerin İdare Mahkemesince iptal edildiği, davalı tarafın sözleşmelerin iptal edilmesi sonucunda zarar ettiğini şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.100TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının üyesi olduğu Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile S.S. 21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliği nedeniyle feshi, geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu senedin teminat olarak verildiği, sözleşmelerin uygulanamaması nedeniyle davacının zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. […] 2016/15114, K. 2017/7080 sayılı ve 11.12.2017 tarihli ilamı ile, her bir davalı bakımından zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ve 2007 tarihli UKOME kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek mahkemece izlenecek yol da açıklanarak mahkemenin ilk kararı bozulmuştur.
Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Buna göre, Dairemiz kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenler taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/847302600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz