Haksız rekabet iddiasında yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir/haciz reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/406 E. 2025/417 K. · · İlk derece: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Haksız Rekabet mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati haciz/tedbir talebinde, davacının somut zararını tespite yarar veri bulunmaması halinde yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olur; ayrıca para alacağı taleplerinde davanın konusunu oluşturmayan hususlar için ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati haciz/tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili; şikayet üzerine açılan ceza dosyası kapsamında davalıların cezalandırılacağının açık olduğunu, davalı ...'nın eşi adına kurduğu şirket altında, yine müvekkil firma çalışanı ...'nin desteği/ortaklığı ile şirketten elde edilen ticari sır niteliğindeki bilgilerin kullanılarak davacı şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: Dava, haksız rekabet eylemleriyle davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir; ancak davacı şirketin somut zararını tespite yarar bir veri dosyada bulunmamaktadır. Davacının tüm iddialarının doğruluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmamıştır. Ayrıca para alacağı taleplerinde, davanın konusunu teşkil etmeyen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir/haciz taleplerinde somut zarar verisi bulunmaması halinde yaklaşık ispatın sağlanamayacağı ve para alacağı taleplerinde dava konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ ihtiyati haciz↗ ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/406
KARAR NO 2025/417
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/71 Esas
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz/Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafça; Müvekkil şirket bünyesinde usta olarak çalışmış ...’nın eşi adına müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduğu, diğer çalışanlar aracılığıyla haksız rekabet suçu işlenerek müvekkil şirketten kalıp, ürün ve müşteri kaçırdığı tespit edildiği, dava dosyasına sunulan deliller ve tanık beyanları ile davalıların müvekkil şirketten müşteri ve mal kaçırdıklarının sabit olduğunu ileri sürerek davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; yaptıkları şikayet üzerine Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/218 Esas sayılı dosyası nezdinde cezalandırılacakları açık olup, Davalı ...'nın eşi adına kurdukları şirket altında yine müvekkil firma çalışanı ...'nin desteği/ortaklığı ile şirketten elde edilen ticari sır ve bilgi niteliğine haiz şirket verilerini kullanarak kendilerine yarar davacı şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir/ haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Elde ki dava; haksız rekabet eylemleriyle davalı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olup; davacı şirketin somut zararını tesbite yarar bir veri elde bulunmamaktadır. Davacının tüm ididalarının doğruluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı, para alacağı taleplerde davanın konusunu teşkil etmeyen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı/ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/8472 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi