Sosyal medya yorumlarına erişim engeli talebinde yaklaşık ispat yokluğu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/405 E. 2025/416 K. · · İlk derece: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Sosyal medya üzerinden yapılan yorumların haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla bu yorumlara erişimin engellenmesi talep edildiğinde; yorumların davalıya ait olup olmadığı, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususları ancak yargılama sonucunda toplanacak delillerle tespit edilebilecek nitelikte ise, bu aşamada yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Sosyal medya yorumlarına erişim engeli şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının takma isimli hesap üzerinden müvekkilinin işletmesi hakkında kötüleyici, itibar sarsıcı yorumlar yaptığını, bir süre sonra kullanıcı adını kendi adıyla değiştirdiğini, iş yerinden ayrıldıktan sonra kendi işletmesini açtığından bilinçli olarak haksız rekabet yaratmak amacıyla maksatlı yorumlar yaptığını ileri sürerek ara kararın kaldırılıp ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davaya konu edilen yorumların davalıya ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle erişim engeli talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Sosyal medya yorumlarının davalıya aitliği ve haksız rekabet niteliği tartışmalı olduğunda, erişim engeli talep eden ihtiyati tedbirlerde yaklaşık ispat şartının aranması ve bu şart sağlanmadıkça tedbirin reddedilmesi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ erişimin engellenmesi↗ ifade özgürlüğü↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/405
KARAR NO 2025/416
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/62 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili müvekkili işyerinde çalışmakta iken bir süre önce ayrılan davalının restoran açtığını bir kısım ürünlerde müvekkili ürünlerinin birebir aynı reçetelerin kullanıldığını,sosyal medyada -...- müstear adıyla işletme hakkında kötüleyici, küçük düşürücü yorum yapıldığını bir müddet sonra kullanıcı adını davalı olarak değiştirildiğini haksız rekabet teşkil eden yoruma erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tedbire konu talepleri incelendiğinde, bu taleplerin haksız rekabete neden olan eylem olup olmadıkları tüm deliller toplanıldıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden bu aşamada yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ;davalının kendi işlettiği restoranı bir kenara bırakıp eski çalıştığı işletme aleyhine takma isimli hesaplardan kötü niyetli, tüketici nezdinde itibar sarsıcı yorumlarda bulundunu,bunları sıradan bir müşteri gibi google uygulaması üzerinden servis ettiğini,aradan bir süre geçtikten sonra kullanıcı adını ... olarak değiştirdiği fark edildiğini ,davalının iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine bir işletme açtığından bilinçli bir şekilde haksız rekabet yaratmak amacıyla maksatlı yorumlar yaptığını ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; önce müstear isimle kötüleyici yorumlar yazan davalının daha sonra kullanıcı adını değiştirerek kötüleyici yorumlarına devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden yorumlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de;
davaya konu edilen yorumların davalıya ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden bu aşamada erişim engeli talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/8467 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi