Munzam zarar alacağında ihtiyati hacizde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/280 E. 2025/419 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Munzam zarar alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacağın kaynağı olan asıl borcun varlığı tartışmasız olsa da, faizin gecikme zararını karşılamadığı ve munzam zararın oluştuğu ile miktarı hususunda yaklaşık ispat sağlanmadıkça ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir.
Ele alınan sorunlar
Munzam zarar alacağı için ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki talepleri tekrar ederek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davacının talebi munzam zarara ilişkindir. Davacının 400.000-TL alacağının varlığı konusunda ihtilaf bulunmamakta ise de; faizin gecikme zararını karşılayıp karşılamadığı, munzam zarar oluşup oluşmadığı, var ise özellikle miktarı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemez. Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Munzam zarar alacağına dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, asıl alacağın varlığının tartışmasız olmasının tek başına yeterli olmadığını, munzam zararın oluşumu ve miktarı yönünden de yaklaşık ispatın sağlanması gerektiğini ortaya koyması yönünden emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ munzam zarar↗ denkleştirici adalet↗ belirsiz alacak davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/280
KARAR NO 2025/419
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/994 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, zamanında teslim yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen 416.000-TL'nin iadesi için 31.12.2013 tarihinde yapılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/3252 Esas 2019/2516 Kararı ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 416.000-TL için iptaline karar verilip kesinleştiğini, borç ödenmediğinden oluşan munzam zarar sebebiyle denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplama ile güncel alım gücü değerinden mevcut icra takibi ve faiz mahsuben faizin karşılamadığı munzam zarar için icra takibi açıldığı, itirazın iptali dava sürecinde usulden reddedilen dava sebebiyle bu arada bugüne kadar devam eden munzam zarar tutarı değiştiğinden belirsiz alacak niteliğindeki her gün değişen munzam zararın işbu dava tarihine kadar tahsili için belirsiz alacak davası açıldığı belirtilerek 100.000-TLdava değeri gösterilerek davalıdan tahsiline, 100.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin yaklaşık ispat sağlanmadığından reddine ilişkinara kararı, dava dilekçesinde ki talepleri tekrar ederek istinaf etmiş, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebinin munzam zarara ilişkin bulunduğu, davacının 400.000-TL alacağının varlığı konusunda ihtilaf yok ise de ; faizin gecikme zararını karşılayıp karşılamadığı ,munzam zarar oluşup oluşmadığı,var ise özellikle miktarı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceğinden, bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/8465 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi