Sözleşmenin Feshi

11. Hukuk Dairesi         2021/604 E.  ,  2022/6478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2017 tarih ve 2012/489 E. - 2017/288 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen ... Noterliği’nin 2007/634 yevmiye, 19.01.2007 keşide tarihli ihtarnamesi ile müvekkili ile aralarında akdedilen depo yönetimi – alt işveren hizmet sözleşmesini aynı sözleşmenin 5.2 maddesine istinaden feshettiğini bildirdiğini, yapılan fesih işleminin kötü niyetli ve haksız olduğunu, zaman içerisinde çalışma sürecinde de müvekkili şirketin davalı asıl işveren Yazaki Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından mağdur edildiğini, bu durum karşısında davalı şirket yöneticileri ile müvekkili şirket yöneticilerinin 2006 yılı 9. ayında şifahi bir toplantı yaptıklarını, toplantıda müvekkil şirketin mağduriyetinin giderileceğinin söylendiğini, müvekkili şirketin davalı asıl işveren ile 2005 yılı Nisan ayı itibariyle fiilen çalışmaya başladığını, bu durumun 31.12.2005 tarihinde yapılan ve imza altına alınan depo yönetimi – alt işveren hizmet sözleşmesi ile resmiyet kazanarak devam ettiğini, müvekkili şirket işe başlarken de davalı şirketin telkini ve etkisi ile davalı şirket bünyesinde çalışan elemanlar ile işe başlamak zorunda kaldığını iddia ederek davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçları ve haksız fesih nedeniyle sözleşmeden ve ek protokoller ile sair durumlardan, hizmetlerden kaynaklanan halen fatura edilmemiş ve tüm hak ve alacakları için fazlaya ilişkin dava, talep vs.

hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Yapı Kredi Bankası Adapazarı Şubesi’nden alınarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilen 30.000,00 TL bedelli, 1 yıl süreli teminat mektubunun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından ödenen ve davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmeyen fazladan çalışan işçi maaşları olan 69.522,00 TL’nın paranın ödendiği tarihlerden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalı şirketten alınıp müvekkil şirkete ödenmesine, yine müvekkil şirket tarafından ödenip davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen 53.000,00 TL fazla mesai ücretinin ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalı şirketten alınıp müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkil şirkete açılan ek depo hizmet bedeli olarak aylık bedeli 31.000,00 TL’den 11 aylık 341.000,00 TL’nın yine ödenmesi gerektiği aylar itibariyle en yüksek banka reeskont faizi ile hesap edilerek davalı şirketten alınıp müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.12.2005 tarihinde 2 adet "Depo Yönetimi-Alt İşveren Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelerin 5.2'inci madde hükmü gereğince müvekkili tarafından bir aylık feshi ihbar süreci verilerek feshedildiğini, sözleşmenin 25.02.2007 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili tarafından 29.02.2008 tarihinde 6 adet ödeme emrinin tebellüğ edildiğini, ödeme emirlerinin davalı ile ilgili takibin müvekkili adına çevrildiğinin bildirildiğini ve borcun 7 gün içinde ödenmesinin emredildiğini, ödeme emirlerine konu borçlunun davalı olduğunu, ancak söz konusu alacakların amme alacağı olması nedeniyle 6 adet ödeme emrindeki alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, haksız olarak müvekkili tarafından ödenen 235.611,57 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasında 31.12.2005 tarihli sözleşmeyle Gemlik ve Kuzuluk'ta olmak üzere iki depo için sözleşme yapıldığı, ancak sonradan ek bir depoya daha ihtiyaç olması nedeniyle Kuzuluk'ta 3. bir depoda daha hizmet verildiği, bu ek depo için belirlenen işletim bedelinin, taraflar arasındaki 2. bir depo işletim bedeli ücretinin hesabı için ilk depolardan Kuzuluk'ta bulunana ödenen ücret dahilinde kıyaslanmasının uygun görüldüğü, birleşen dava yönünden taraflar arası 31.12.2005 tarihli sözleşme gereği alt işverenin, işçilerin ücretleri, sigorta primlerinin ödenmesinden sorumlu olduğu, alt işveren Aşar Medikal Tıbbi Malzemeler Ltd.

Şti. tarafından üst işveren tarafından yapılan ihtarlara rağmen yerine getirilmemesi nedeniyle, üst işveren Yazaki Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından ödendiği, bu ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı, bu nedenle üst işverenin alt işverenden 235.611,57 TL alacaklı olduğu, bu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 208.603,23 TL alacağın dava tarihi olan 12.03.2007'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile 235.611,57 TL (asıl alacak) ve 69.018,05 TL'nın (işlemiş faiz) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 06.04.2009'dan itibaren işleyecek reeskont faizi eklenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı- birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(2) Asıl davada Mahkemece 30.07.2009 tarih, 2007/94 esas ve 2009/321 karar sayılı karar ile ek depo hizmet bedeli olarak 190.548,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, iş bu kararı davalı ... Otomotiv Yan San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine hüküm Dairemizin 08.03.2012 tarih, 2010/4123 esas ve 2012/3465 karar sayılı ilamı ile müstakilen işletilen depo için istenilebilecek miktara hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak asıl davada 190.548,30 TL alacak yönünden davalı ... Otomotiv Yan San. Tic. A.Ş. lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak bu defa asıl davada 208.603,23 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı ... Otomotiv Yan San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün davalı-birleşen davacı ... Otomotiv Yan San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı- birleşen davacıya iadesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.