Menfi tespit | Bono iptali | İade | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4939 E. 2022/6633 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harcın tamamlanması↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ keşideci↗ bono↗ kefil↗ çek↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu senedin, ... ve ... elinden çıkmadığı, her ne kadar bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan harcın tamamlanmış olduğu, harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30/08/2006 tarihli ve 12.500.-TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30/07/2009 ödeme tarihli 12.500.-TL miktarlı borçlusu davacı ..., kefili ... olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 Esas 27/01/2014 tarihli 2014/56 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemiz 14/02/2019 tarih ve 2018/214E.- 2019/865K, sayılı ilamı ile harca hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece 27/01/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yazılan bir belge olduğu, harcın tahsilini göstermediği ve ayrıca bunun yanında harcın tahsil edildiğini gösteren dosya içerisinde başka bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla harca hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış hükmün anılan nedenle res’en bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Bono iptali | İade | Menfi tespit | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6483 E. 2024/3482 K.
Ortak:harcın tamamlanması · borçlu olunmadığının tespiti · keşideci · bono · kefil · çek · harç
İncelediğiniz karardaDava, davalı tarafından takibe konulan çekteki «keşideci» imzasının davacıya ait olmadığından bahisle «çek» ve bu çek yerine verilen «bono» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
… kapsamına göre; davaya konu senedin, ... ve ... elinden çıkmadığı, her ne kadar bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan «harcın tamamlanmış» olduğu, harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30/08/2006 tarihli ve 12.500.-TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30/07/2009 ödeme tarihli 12.500.-TL miktarlı borçlusu davacı ..., «kefili» ... olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 Esas 27/01/2014 tarihli 2014/56 «harç» numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece 27/01/2014 tarihli «harç» tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yaz …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki «keşideci» imzasının davacıya ait olmadığından bahisle «çek» ve bu çek yerine verilen «bono» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
… rarı ile davaya konu senedin, ... ve ... elinden çıkmadığı, her ne kadar önceki bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan «harcın tamamlanmış» olduğu, harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30.08.2006 tarihli ve 12.500,00 TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30.07.2009 ödeme tarihli 12.500,00 TL miktarlı borçlusu davacı ..., «kefili» ... olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 E., 27.01.2014 tarihli 2014/56 «harç» numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 04.10.2022 tarih, 2021/4939 E. ve 2022/6633 K. sayılı kararıyla mahkemece 27.01.2014 tarihli «harç» tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yazılan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; esasa ilişkin nedenlerle itirazda bulunmuş, avukatlık asgari ücret hükmü bakımından «müktesep hak» ihlali yapıldığını, davalı taraf vekili lehine iptal istemi reddedilen senet bakımından «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında verilen «son» bozma kararı öncesinde benimsenen görüş ve davacı vekilinin eksik harcı yargılama aşamasında ikmal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7323 E. 2016/3572 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi anlamda kesin hüküm · imzaya itiraz · imza incelemesi · icra hukuk mahkemesi · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece davalı ... yönünden bilirkişi marifetiyle «imza incelemesi» yaptırılmaksızın, adı geçen davalı hakkında daha önce verilen «kesin» nitelikteki «icra hukuk» mahkemesi ilamına dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; İcra Hukuk Mahkemeleri sınırlı yetkili mahkemeler olup kural olarak bu mahkemelerden verilen kararlar, «maddi anlamda kesin» hüküm teşkil etmezler.
Bu nedenlerle mahkemece somut olay bakımından usulüne uygun bir şekilde «imza incelemesi» yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, genel mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmayan «icra hukuk» mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, birleşen davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; esas dosyada alınan bilirkişi raporunda senetteki imzaların ... ile ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın ispatlanamadığından reddine, birleşen dosyada ise, «imzaya itiraza» ilişkin ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1722 E. 2021/259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · taraf ehliyeti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, 03.04.2014 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce res'en aktif dava «ehliyeti» bakımından bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulduğunu bildirdiği birlikte eser sahiplerinden ...’ın (...) «muvafakatına» dair belgelerin dosya içerisinde ve Uyap’ta bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4939 E. , 2022/6633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2020/157 E. - 2021/60 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu senedin, ... ve ... elinden çıkmadığı, her ne kadar bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan harcın tamamlanmış olduğu, harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30/08/2006 tarihli ve 12.500.-TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30/07/2009 ödeme tarihli 12.500.-TL miktarlı borçlusu davacı ..., kefili ... olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 Esas 27/01/2014 tarihli 2014/56 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemiz 14/02/2019 tarih ve 2018/214E.- 2019/865K, sayılı ilamı ile harca hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece 27/01/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yazılan bir belge olduğu, harcın tahsilini göstermediği ve ayrıca bunun yanında harcın tahsil edildiğini gösteren dosya içerisinde başka bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla harca hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış hükmün anılan nedenle res’en bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün res’en BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/838698300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz