Maden ruhsatına ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartının oluşmaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/700 E. 2025/786 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Maden ruhsatına ihtiyati tedbir konulması talebinde, talep edenin dayandığı sözleşmeye ilişkin mülkiyet hakkı iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve ilgili resmi kurum kayıtlarının aksini göstermesi halinde, davanın esası bakımından yaklaşık ispat şartı sağlanmamış olur ve tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Maden ruhsatına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, belgeye dayalı maden ruhsatının devrinin gündeme geldiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Aynı konuda davacı vekilinin önceki istinaf başvurusu daha önce incelenmiş olup, o tarihten bu yana delil durumunda bir değişiklik bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 2013 tarihli harici rödovans sözleşmesinde davacının kendisi de imzacı sıfatıyla yer aldığından, bu sözleşmeye dayalı olarak mülkiyet hakkı talebinde bulunup bulunamayacağı yargılamayı gerektiren bir husustur. İlgili kurumdan gelen yazı cevabına göre maden ruhsatının 27.1.2014 tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu ve herhangi bir rödovans sözleşmesinin bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, davacı davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlayamamıştır. Bu nedenle maden ruhsatına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Maden ruhsatına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinde, dayanılan sözleşmenin mülkiyet hakkı doğurup doğurmadığının yargılamayı gerektirmesi ve resmi kurum kayıtlarının aksini göstermesi durumunda yaklaşık ispat şartının oluşmadığına ilişkin bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ rödovans sözleşmesi↗ maden ruhsatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/700
KARAR NO 2025/786
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/279 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili belge ile hak sahibi olduğu Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... ruhsat nolu, ... Grup maden sahasındaki maden hakları vefat etmiş olan ...'den dosyaya sunulan rödevans anlaşması uyarınca müvekkil ... ile davalı ...' ya ait olacak şekilde devralındığını, ancak ruhsatın hileli yollar ile ...'nın şirketi adına alındığını ileri sürerek maden ruhsatına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine, belgeye dayalı maden ruhsatının devrinin gündeme geldiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli olarak ara kararı istinaf ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aynı konuda davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 2024/1276 esas/1334 karar sayılı ilamı ile incelenmiş olup, o tarihten bu yana delil durumunda değişiklik olmadığı, davacı dayanağı 2013 tarihli harici düzenlenen rödovans sözleşmesinde ...
ile birlikte ... sıfatıyla davacı tarafından da imzalanan sözleşmeye dayalı mülkiyet hakkı talebinde bulunup bulunamayacağı yargılamayı gerektirdiği, ... den gelen yazı cevabına göre 27.1.2014 tarihinden bu yana maden ruhsatının davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu, bir rödovans sözleşmesi bulunmadığı bildirilmesine göre davacının davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle maden ruhsatına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/8362 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi