İstinaftan feragat ve davanın kabulü üzerine kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1049

KARAR NO 2023/1906

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/01/2022

NUMARASI 2021/242 Esas 2022/56 Karar

DAVA

İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden doğan)

Davalılar vekili tarafından sunulan istinaf başvurusundan feragat ile davayı kabul beyanı üzerine dosya re'sen ele alındı;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18/08/2020 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 20/08/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 3.424.310,07-TL nakdi ve 48.555-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etiğini,davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili;borcun ödenmemesi üzerine; davalılara Beşiktaş ...Noterliği'nin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ve borcun ödenmediği iddiasında bulunulmuşsa da usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen süresinde Bakırköy ... Noterliği'nin 18/09/2020 tarih ... Yevmiye numaralı, 01.09.2020 tarih ... Yevmiye numaralı cevabi ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, davacı tarafça ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, kefaletlerin, adi kefalet niteliğinde olduğunu, önce ipotek teminatından tahsile gidilmeden kefillere ilamsız takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 14/10/2021 tarihli ikinci celsesinde; davalılar ... ve ... yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davalı kefiller ... ve ... yönünden davanın kabul edildiği, davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu,kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafça açılan nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller ... ve ... yönünden davanın kabulü nedeniyle itirazların iptaline, takibin borçlu davalı kefiller yönünden takipde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller ... ve ... tarafından davanın kabulü nedeniyle 48.555-TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazlarını iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı kefiller ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Davalı ...

yönünden takipde belirtilen asıl alacağa ilişkin sorumluluk miktarının kefalet limiti olan 1.500.000-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, 1.500.000-TL asıl alacağın yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt tarihi olan 25/08/2020 ile takip tarihi 21/10/2020 arası 57 günlük temerrüt faizi miktarının 78.375-TL hesaplandığı, talebin 77.000-TL olduğu, davalı ...'un gayri nakdi alacak talebinden sorumluluğu bulunmadığından gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefil ...'a yönelik itirazın iptali talebinin reddine, nakit alacak üzerinden (3.254.281,30-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalılar ... ve ...'ın 1.500.000-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'un davayı kabul ettiğini, ancak 08/10/2021 tarihli sulh protokolü ile tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargı gideri ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sulh protokolü dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili ... yönünden ise kefalet beyanında kendi el yazısı ile belirtilen, yazılan bir tarih olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenebilir olmadığını,alınan eş rızalarının geçerli olmadığını, bu nedenlerle müvekkili ... yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı borçlu müteselsil kefiller aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalılar vekili; dosya Dairemizde inceleme için beklemekte iken 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiğini, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davalılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde istinaftan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır.HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Bu anlamda davalılar tarafından, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davacı banka tarafından davalı borçlular ... ..., ..., ... ve diğer borçlular ..., ..aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.424.310,07-TL nakit ve 48.555-TL gayri nakit alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalılar ... ve ...'un sorumluluğu, 1.500.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.579.975,66-TL ile sınırlı olarak talepde bulunulmuştur.İtirazın iptali davasında icra takibinin dışında bir miktar için karar verilemez.Diğer borçlular için daha fazla nakit alacak ve gayrinakit alacak talebi var ise de bu iki borçlu açısından 1.579.975,66-TL aşılamayacağından nakit alacak ile sınırlı sorumlu olduklarının kabulü ile bu miktar için itirazın iptalinin talep edildiği ve davanın kabulü beyanının da bu miktar ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekir.Davalı ...'un bu sebeble nakit alacak yanında gayrinakit alacakdan sorumlu tutulması doğru değil ise de,davalı istinaftan feragat ettiğinden bu konu üzerinde durulmamış, verilen hüküm aynen tekrar edilmiş , davalı ...

vekilinin kabul beyanı bu çerçevede davalının sorumluluğunun nakit alacağın 1.579.975,66-TL ile sınırlı olduğu gözetilerek karar verilmiştir.Davacı tarafça hüküm istinaf edilmediğinden kazanılmış haklar gözetilerek vaki kabul nedeniyle bu miktar bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine ve karar davacı tarafça istinaf edilmediğinden davalılar vekilinin kabul beyanı karşısında kararın kaldırılarak daha evvel davalılar ... ve ... bakımından kabul beyanı üzerine verilen karar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi feragat nedeniyle reddine; İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 Tarih 2021/242 Esas 2022/56 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği kabul beyanı nedeniyle KALDIRILMASINA; "1- Vaki kabul nedeniyle davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki; a) Nakit alacak bakımından davalı müteselsil kefiller ..., ... ...'un itirazının iptaline, ödeme emrinde belirtilen koşullarda takibin devamına ,b) Gayri nakit kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller ... ve ... tarafından davanın kabulü nedeniyle 48.555-TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazların iptaline,takibin borçlu davalı kefiller ...

ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına Asıl alacağın (3.254.281,30-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalılar ... ve ...'ın 1.500.000-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca 2/3 oranda hesaplanan 155.943,08-TL karar harcından yatırılan 41.357,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 114.585,97-TL karar harcının (davalılar ... ve ...'un 66.571,02-TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumludur.)davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye ödenmesine, Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye ödenmesine,Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 41.357,11-TL karar peşin harcı olmak üzere toplam 41.416,41-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafça yapılan tebliğ gideri 165,10-TL, bilirkişi ücreti 1.200-TL olmak üzere toplam 1.365,10-TL yargı giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 122.868,10-TL nispi vekalet ücretinin (davalılar ...

ve ...'un 88.099,15-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," Yatırılan 39.045,07‬-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davalılara iadesine, Davacı tarafından yapılan 26-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 07/12/2023