I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Mirası reddeden kefil mirasçısı yönünden taraf teşkili

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1469 E. 2022/6008 K. · · İlk derece: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Gerekçe özeti

Mirasını kayıtsız koşulsuz reddeden yasal mirasçı, mirasın reddinin geriye etkili olması nedeniyle mirasçı sıfatını taşımaz; bu kişinin muris yerine davalı olarak gösterildiği hallerde taraf teşkili gözetilmeli, doğru taraf oluşturulmadan hüküm kurulmamalıdır.

Ele alınan sorunlar

Mirasın reddinin geriye etkisi ve taraf teşkili → kabul

İddia: Davalı mirasçı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ile davada davalı olarak göründüğünden haberdar olduğunu, murisin mirasını kayıtsız koşulsuz reddettiğine ilişkin kesinleşmiş mirasın gerçek reddi kararları bulunduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: TMK 611 uyarınca yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer; buna göre mirasın reddi açıldığı tarihten itibaren geriye etkilidir. Mirası kayıtsız koşulsuz reddeden kişi mirasçı sıfatını taşımadığından ve murisin başka mirasçıları da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu husus üzerinde durularak, konuya ilişkin yasal hükümler nazara alınmak suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, bu yapılmadan verilen karar isabetli görülmemiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Mirasın reddinin geriye etkisi nedeniyle, reddeden mirasçının taraf sıfatını yitirdiği ve taraf teşkilinin gözetilmesi gerektiği yönünden emsal değeri taşır.

Usul tespitleri

Dava şartı: taraf teşkili

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasın reddi↗ geriye etkili sonuç↗ taraf teşkili↗ müteselsil kefalet↗

Atıf yapılan mevzuat: TMK — TMK 611

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2559 E. 2013/5318 K.

Ortak:Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2021/1469 E. , 2022/6008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2017 tarih ve 2014/430 E- 2017/1082 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2018/2343 E- 2020/1150 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Polar Soğuk İklim Giysileri San. ve Tic .A.Ş. ve ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlular hakkında 22.109.170,51 TL toplam alacağın 2.500.000,00 TL'lik faiz kısmının tahsili amacıyla kısmi takip açıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar tarafından

ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu firmanın davacıya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, borçlular tarafından takip konusu faize itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, borçluların haksız ve kötü niyetli İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2012/24832 esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu genel kredi sözleşmelerine ilişkin icra takibinin BK 146. maddedeki 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığını, üstelik icra takibinde ve bu davada faiz alacağını talep ettiklerini, BK 147/1 maddesi ana para faizleri için zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan icra takibine davalının böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı bankanın davalının borcunu olduğundan fazla talep ettiğini, davacının davalının kredi borcundan ötürü daha evvel ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ipotek ile temin edilen alacağın davalının borcundan daha fazla olduğunu, bu takip devam ederken ikinci bir icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, davacı bankanın davalı ...'e kefil sıfatı ile boş kredi sözleşmesini imzalattıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı şirket ile davacı banka arasında 1998 ve 1999 yıllarında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu genel kredi sözleşmelerine diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın kefalete ilişkin hükümleri dikkate alındığında, davalı ...'in kefaletinin usulune uygun ve geçerli bir kefalet olduğu, davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2005/1553 ve 2015/1554 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, 2005/1553 esas ve 2005/1554 esas sayılı takip dosyalarının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip olduğu, İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2012/24832 esas sayılı dosyasında ise davacının davalılardan olan alacağının işlemiş faiz olan 2.500.000,00 TL'lik faiz kısmının takibe konu edildiği, başlatılan önceki takip dosyaları nedeniyle alacağın zamanaşımına uğramadığı, yapılan hesaplamalara göre davacının davalılardan davaya konu takip tarihi itibariyle 2.149.239,20 TL asıl alacak, 9.449.022,68 TL işlemiş faiz ve 472.451,13 TL BSMV olmak üzere toplam 12.070.713,10 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça söz konusu bu alacaktan sadece 2.500.000,00TL'lik faiz kısmının talep edildiği, bilirkişi raporlarında tespit edilen alacak miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından İstanbul 25.

İcra Müdürlüğünün 2012/24832 Esas sayılı takip dosyasının davalı tarafından 2.500.000,00 TL'lik faiz alacağına yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 2.500.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 500.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun her iki davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar Polar Soğuk İklim Giysileri San ve Tic AŞ ve ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf başvuru dilekçesinin sunulmasından sonra davalı ... vefat etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yerine mirasçıları davalı taraf olarak yazılmak suretiyle oluşturulan karar mirasçılara tebliğ edilmiştir.

Ancak davalı mirasçı ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmesi ile davada davalı taraf olarak göründüğünden haberdar olmuş ve bunun üzerine temyiz dilekçesi ile birlikte İstanbul 13 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2162 esas ve 2020/31 karar ile aynı mahkemenin 2020/153 esas ve 2020/991 karar sayılı mirasın gerçek reddi kararlarını dosyaya sunmuştur. Bu kararlar uyarınca davalı ve daha sonra çocukları, müteveffa ...'in mirasını kayıtsız koşulsuz reddetmiştir. ...'in anılan mirasçı dışında başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır.

TMK'nın 611. maddesinde, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmolunmuştur. Buna göre, mirasın reddi davası, açıldığı tarihten itibaren geriye etkili mahiyettedir. Bu durumda mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu husus üzerinde durularak, konuya ilişkin yasal hükümler nazara alınmak suretiyle bir hüküm verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/822824100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Bozuldu

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/2343 E. 2020/1150 K.

Genel kredi sözleşmesinde zamanaşımı, kefalet limiti ve likit alacak değerlendirmesi

Gerekçe özeti

Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda, alacağın icra takibi ile veya rehin devam ettiği sürece zamanaşımına uğramaması nedeniyle zamanaşımı kesilmiş sayılır. Kefalet sözleşmesinde kredi limiti ve kefalet limiti açıkça gösterilmişse kefalet geçerlidir ve müteselsil kefil, asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olur. Sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı taraflar için bağlayıcıdır ve bu oranlar üzerinden hesaplanan alacak likit nitelikte olduğundan, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilir.

Emsal değeri

Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda kefalet limitinin belirliliği ile kefilin sorumluluk kapsamı, icra takibi ve rehinle zamanaşımının kesilmesi/işlememesi ile likit alacak-icra inkar tazminatı ilişkisi bakımından bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: genel kredi sözleşmesi müteselsil kefalet kefalet limiti zamanaşımı zamanaşımının kesilmesi rehin devam ettiği sürece zamanaşımının işlememesi temerrüt faizi likit alacak icra inkar tazminatı itirazın iptali

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2343

KARAR NO 2020/1150

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/09/2017

NUMARASI 2014/430 Esas-2017/1082 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/11/2020

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile davacı banka şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi sözleşmelerinden doğan ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlular hakkında 22.109.170,51-TL toplam alacağın 2.500.000-TLlik faiz kısmının tahsilini teminen kısmi takip açıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlu firmanın davacıya yüklü miktarda borcu bulunduğunu belirterek, davalıların İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine yönelik itirazlarının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 1998 ve 1999 yıllarına ve borcun muacceliyet tarihinin ise 2002 yılından öncesine ait olduğunu, icra takibinin ise 06/12/2012 tarihinde, TBK 146. maddedeki 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığını, üstelik icra takibinde ve bu davada faiz alacağı talep edildiğini, BK'nın 147/1 maddesinin ana para faizleri için zamanaşımı süresini 5 yıl olarak belirlediğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile kullanılan 2.162.657,74-TL kredinin kat edildiğini, oysa icra takibinde asıl alacağın 4.086.399,06-TL olduğunu, davacı bankanın borcu olduğundan fazla talep ettiğini, davacının davalının kredi borcundan ötürü daha önce İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ipotek ile temin edilen alacağın davalının borcundan daha fazla olduğunu, bu takip devam ederken İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ikinci bir icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, davacı bankanın davalı ...'e kefil sıfatı ile boş kredi sözleşmesini imzalatıp sonradan kredi sözleşmesinin tutar kısmını doldurduğunu,tutarın yazıldığı tarihin Adli Tıp tarafından incelendiğinde imza tarihinin tutar kısmındaki yazının yazıldığı tarihten çok önce olduğunun görüleceğini,miktarı net olarak belirli olmayan bir sözleşmenin kefalet sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalılardan .... AŞ ile davacı banka arasında 1998 ve 1999 yıllarında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelere, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın kefalete ilişkin hükümlerine göre geçerli bir kefalet olduğu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, ... esas sayılı takip dosyalarının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip olduğu, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ise davacının davalılardan olan alacağının işlemiş faiz olan 2.500.000-TL'lik faiz kısmının takibe konu edildiği, gerek davacı tarafça dava konusu alacak zaman aşımına uğramadan önce İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları ile dava konusu alacağın tahsilinin talep edildiği, bu bağlamda takip ve dava konusu edilen bir alacağın bu takip ve dava devam ederken zamanaşımına uğramayacağı yine ayrıca rehinle güvence altına alınan alacakların rehin devam ettiği sürece zamanaşımına uğramayacağı da göz önüne alındığında, davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı,davaya konu olan ve 2012 yılında yapılan İstanbul ....İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının da ilamsız takip olduğu, bu itibarla takip türünün farklı olması sebebiyle ve tahsilde mükerrer olmamak şartıyla talep edilmesi sebebiyle, bu takibin mükerrer bir takip de olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan davaya konu takip tarihi itibariyle 2.149.239,20 TL asıl alacak, 9.449.022,68 TL işlemiş faiz ve 472.451,13TL BSMV olmak üzere toplam 12.070.713,10- TL alacaklı olduğu, davacı tarafça söz konusu bu alacaktan sadece 2.500.000-TL'lik faiz kısmının talep edildiği gerekçesiyle,itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili; müvekkili ... ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin tarafı olmadığını, faiz alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan bu davalı yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 71. maddesinde en yüksek faizin uygulanması kabul edilmişse de bankanın fahiş oranda faiz istemesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının ipotekli taşınmazları satmayarak müvekkilleri aleyhine daha fazla faiz işlemesine neden olduğunu, müvekkili ... boş sözleşme imzalatılarak sonradan tutar kısmının doldurulduğunu, icra takibinde istenen alacağın kat ihtarındakinden fazla olduğunu, bu nedenle müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ortada likit alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı banka ile davalı ... şirketi arasından 02.02.1998, 14.05.1998 ve 06.11.1998 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'in ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine limit artırımına ilişkin olarak da kefil imzasının bulunduğu, sözleşmelerde kredi limiti ile kefalet limitinin belirlendiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 12.04.2005 tarihi itibariyle kat edildiği, kat ihtarının her iki davalıya tebliği sonucunda davalıların 25.04.2005 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, yine banka tarafından kullandırılan ihracat taaahütlü krediler nedeniyle vergi dairesine ödenen yükümlülükler nedeniyle oluşan 1.724.673,19- TL alacağın kat edilerek davalılara 29.06.2011 tarihli ihtarname gönderildiği, ancak kat ihtarının davalılara tebliğ edilememesi nedeniyle bu alacak yönünden davalı borçluların temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ayrıca davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2012/24832 esas sayılı takibin başlatıldığı, davada ise kısmi olarak işlemiş faiz tutarı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olduğu kefalet limiti olarak, belirli bir miktarın gösterilmesi gereklidir. Müteselsil kefiller, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumludur.

Somut olayda hem kredi limiti ve hem de kefalet limiti açıkça gösterilmiş olmakla, kefalet geçerli olup, davalı kefil takip öncesinde temerrüde düşürülmüş olmakla, asıl borç ile birlikte kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından da sorumlu olacaktır. Zamanaşımı bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 126. maddesi uyarınca "bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir." Yine aynı kanunun 133. maddesi gereğince alacak hakkında icra takibi başlatılması halinde işlemeye başlamış olan zamanaşımı kesilerek yeniden işlemeye başlar. Somut olayda davalılar yasal süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır.

Borçluların temerrüt tarihi 25.04.2005, dava tarihi ise 06.02.2013'tür. Ayrıca icra takip tarihi 06.12.2012 olup, takip başlatılması nedeniyle de zamanaşımı kesilmiştir. Asıl borçlu şirket yönünden 4721 sayılı TMK 864.maddesi uyarınca rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemez.Bu nedenle dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmamış olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Taraflarca imzalanan sözleşmenin 71. maddesinde uygulanacak faiz oranı hüküm altına alınmış olup, muacceliyet halinde davacının ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının yıllık bileşik faiz oranına %10 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faizi olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu hüküm davalıları bağlayıcı niteliktedir.

Dolayısıyla dava konusu alacak bakımından 25.04.2005 tarihinden itibaren %66,20, 30.07.2007 tarihinden itibaren %51,05 ve 17.09.2012 tarihinden itibaren %32,85 oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilerek davacının talep edebileceği, hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda bu oranlar esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 10.281.006,85- TL olduğu tespit edilerek, davada kısmi olarak işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulünde isabetsizlik yoktur.Öte yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Bu kapsamda alacak genel kredi sözleşmesinde dayalı olup, sözleşmede hüküm altına alınan akdi ve temerrüt faizi oranları dikkate alındığında, alacağın likit olduğu açıktır. Bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik yoktr. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 170.775,- TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 42.693,75‬- TL harcın mahsubu ile bakiye 128.081,25‬- TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Hükümden sonra davacı gider avansından karşılanan 56,35- TL yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.11/11/2020