Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3992 E. 2022/6397 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşınmaz üzerine davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis edildiğine yönelik bir kaydın bulunmadığı, TEDAŞ ve TEİAŞ adına irtifak tesis edildiği, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7397 E. 2022/687 K.
Ortak:cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşınmaz üzerine davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis edildiğine yönelik bir «kaydın» bulunmadığı, TEDAŞ ve TEİAŞ adına irtifak tesis edildiği, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… aşakşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan söz konusu taşınmaz üzerine davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis edildiğine yönelik bir «kaydın» bulunmadığı, TEDAŞ ve TEİAŞ adına irtifak tesis edildiği, dava tarihinden önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava konusu edilen 42.031,51 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 42.031,51-TL'nin dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» («avans faizi») ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kaldı ki TMK 705/2 maddesinde de taşınmaz mülkiyetinin mahkeme kararı ile de kazanılacağı düzenlenmiş olup, sicil kayıtlarında davalı TEDAŞ adına müseccel bir tapu «kaydı» bulunmadığı da gözetildiğinde davacı kendi adına tescilli irtifak hakkı nedeniyle irtifak hakkı bedelini davalıdan talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · rücuen alacak · iş bölümü · rücu · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… aşakşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan söz konusu taşınmaz üzerine davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis edildiğine yönelik bir «kaydın» bulunmadığı, TEDAŞ ve TEİAŞ adına irtifak tesis edildiği, dava tarihinden önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava konusu edilen 42.031,51 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 42.031,51-TL'nin dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» («avans faizi») ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının «rücu» talebine konu Küçükçekmece 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/367 esas, 2009/8 karar sayılı kamulaştırmasız el atma davası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalanmasından sonra davacı Bedaş ve dava dışı Teiaş aleyhine açılmış, mahkemece taşınmazın 1208 metrekarelik «bölümü» üzerinde davacı Bedaş adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiş, karar Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3992 E. , 2022/6397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.09.2019 gün ve 2017/645 - 2019/734 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/7397 - 2022/687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkili tarafından toplam 40.436,61 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 1.594,90 TL temyiz harç ve masrafının ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşınmaz üzerine davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis edildiğine yönelik bir kaydın bulunmadığı, TEDAŞ ve TEİAŞ adına irtifak tesis edildiği, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/820385300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz