Kefaletten doğan borç için ipotek verenin itirazının reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/393 E. 2025/397 K. · · İlk derece: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin, asıl borçlunun asaleten ve kefaleten borçlarına teminat olarak verilmiş olması, ipotek verenin kendi kefalet borcunun da bu ipotekle teminat altına alındığı sonucunu doğurmaz; ipotek veren kişinin bizzat üstlendiği kefalet borcuna ayrıca teminat verilmediği durumda, bu borç için ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle kabul edilemez.
Ele alınan sorunlar
İpoteğin, itiraz edenin kefalet borcunu teminat altına alıp almadığı → ret
İddia: Borçlu, kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığını, bu nedenle ihtiyati hacze gerek bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.
Gerekçe: İtiraz eden, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. İtiraz edenin taşınmazı üzerindeki ipotek, asıl borçlu şirketin asaleten ve kefaleten borçlarına teminat olarak verilmiştir; ipotek veren kendi kefalet borcuna teminat vermemiştir. Bu nedenle ipoteğin itiraz edenin kefalet borcunu teminat altına aldığından söz edilemez ve itirazın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Aynı taşınmaz üzerindeki ipoteğin asıl borç ile kefalet borcunu ayrı ayrı teminat altına alıp almadığının belirlenmesinde, ipoteğin kapsamının (asaleten/kefaleten) esas alınması gerektiğine ilişkin değerlendirme, benzer ihtiyati hacze itiraz uyuşmazlıklarında yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ müteselsil kefalet↗ ipotek↗ teminat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/393
KARAR NO 2025/397
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/04/2024 (D.İş Karar)
NUMARASI 2024/563 Esas - 2024/628 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından ... Turizm ile imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan karşı yan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekili tarafından borcun ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine aynı sebepler gösterilerek ek karar istinaf edilmiştir. İtiraz eden borçlunun genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ve ipotek veren (itiraz eden) in taşınmazını ; borçlu ... Turizm'in asaleten ve kefaleten borçlarına teminat olarak ipotek verdiği,ipotek borçlusu tarafından kendisinin kefalet borcuna teminat verilmediği anlaşılmakla bu gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7963 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi