İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2274 E.  ,  2022/4940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:

Kanun yararına temyize konu davada, davacı banka ile yaptığı sözleşmeler kapsamında tarafına ticari kredi kullandırılan, ticari kredili mevduat hesabı açılan, ticari ve bireysel kredi kartı verilen davalının tüm bu işlemlerden doğan borçlarını ödememesi üzerine tarafına gönderilen hesap kat ihtarnamesinden sonra aleyhinde tüm bu kalemlerin tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bireysel kredi kartından doğan borca istinaden yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, verilen hükmün de kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.03.2022 tarih ve 39152028-153.01-1367-2021-E. 543/9355 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, aynı mahkemenin 2019/111 esas sayılı dosyasında Fethiye İcra Dairesi’nin 2018/24717 esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı borcuna yönelik itirazın iptalinin istendiği, ancak eldeki davada yine aynı takip dosyasında talep edilen bireysel kredi kartı borcuna yönelik itirazın iptalinin istendiği gözetilerek davaların konusunun aynı olmadığı dikkate alınmaksızın, taleplerin doğrudan aynı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemi olarak değerlendirilmesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davacı bankanın davalı ...hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde, ticari kredi alacağını, ticari kredili mevduat hesabı alacağını, ticari kredi kartı alacağını ve bireysel kredi kartı alacağını talep ettiği, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davada davacı bankanın yalnızca bireysel kredi kartı borcuna yönelik yapılan itirazın iptalini istediği, aynı mahkemede açılan 2019/111 Esas sayılı dava dosyasında ise ticari kredilerden kaynaklanan borca yönelik yapılan itirazın iptalini talep ettiği, ticari kredilerle ilgili davanın mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla yürütülerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Açıklandığı üzere her iki davanın konularının farklı olmasına rağmen mahkemece yapılan yargılama sonunda eldeki davanın taraf, konu ve talep sonucunun 2019/111 Esas sayılı dosya ile aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan somut davaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK’nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 363. maddesinin 3. fıkrası gereğince Resmi Gazete’de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.