Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/2853 E. 2022/4724 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ delil tespiti↗ muafiyet↗ temerrüt tarihi↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyamızda alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, ancak dosyamızdaki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin, delil tespiti dosyasında alınan rapordaki hesaplama yöntemine katılmayarak, poliçede mevcut olan sigortalı alan, ürün fiyatı ve verim değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, netice itibariyle ödenmesi gereken toplam zararın 16.770,81 TL olarak tespit edildiği alınan bilirkişi raporunun mahkemece hukuka uygun ve denetime açık ve karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Hanoğlu mah. 154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TARSİM vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tarafların arasında tanzim edilen sigorta poliçelerinin içeriğindeki muafiyet özel şartına göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4568 E. 2024/2047 K.
Ortak:özel dava şartı · delil tespiti · muafiyet · temerrüt tarihi · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Tarafların arasında tanzim edilen «sigorta poliçelerinin» içeriğindeki «muafiyet» «özel şartına» göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasar» oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın «temerrüt tarihi» olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, «delil tespiti» dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyamızda alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2038 E. 2021/5670 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın «temerrüt tarihi» olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Tarsim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Tarsim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15639 E. 2014/4491 K.
Ortak:yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın «temerrüt tarihi» olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Tarafların arasında tanzim edilen «sigorta poliçelerinin» içeriğindeki «muafiyet» «özel şartına» göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasar» oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bahçesinde meydana gelen «hasarın» çiçeklenme döneminde değil, 28 Mayıs 2007 tarihindeki ilk dolu olayı ve 12.06.2007 tarihindeki ikinci dolu olayı nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı Tarsim yönünden kabulü ile 8.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/2853 E. , 2022/4724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/203 E. - 2019/343 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kanola ürününün dolu nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın 50-60 oranında olmasına rağmen işinin uzmanı olmayan davalı TARSİM ekspertizlerinin hasar oranını %8-9 olarak belirlediğini ileri sürerek 23.200,94 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarsim A.Ş. vekili, tüzel kişiliği bulunmayan Tekirdağ Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, %9 oranında belirlenen hasarın, muafiyet tutarının altında kaldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun tarım tekniğinden uzak ve varsayıma dayalı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyamızda alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, ancak dosyamızdaki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin, delil tespiti dosyasında alınan rapordaki hesaplama yöntemine katılmayarak, poliçede mevcut olan sigortalı alan, ürün fiyatı ve verim değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, netice itibariyle ödenmesi gereken toplam zararın 16.770,81 TL olarak tespit edildiği alınan bilirkişi raporunun mahkemece hukuka uygun ve denetime açık ve karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Hanoğlu mah.
154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TARSİM vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tarafların arasında tanzim edilen sigorta poliçelerinin içeriğindeki muafiyet özel şartına göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı TARSİM vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı TARSİM yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TARSİM'E iadesine,13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/792836100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz