Alacak

11. Hukuk Dairesi         2021/1590 E.  ,  2022/3731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/139 E. - 2020/427 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asil, davalı banka ile arsa alımı için kredi kullanmak amacıyla matbu kredi sözleşmesi akdedildiğini, önceden kendisine bilgilendirme yapılmadan sözleşme kapsamındaki bazı kalemlerin tahsil edildiğini, kredi veren bankanın sözleşme esnasında bilgilendirme yapması gerektiğini, bankanın kendisinden bu bilgileri gizleyerek mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek kendisinden yapılan tahsilin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 5 uyarınca ticari krediler açısında görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, davacıdan yapılan komisyon ve BSMV tahsilatının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.850,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin mahkemece uyulan 10.10.2016 tarihli bozma ilamında, davanın dayanağı genel kredi sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda anılan sözleşme türüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilmeksizin, uyulan bozma kararıyla oluşan kazanılmış haklara aykırı olarak davaya dayanak sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğundan bahisle sonuca ulaşan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.