Banka dekontundaki hak ancak yazılı alacağın temliki sözleşmesiyle devredilir; ciro yeterli değildir

11. Hukuk Dairesi         2020/8222 E.  ,  2022/3944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2018 tarih ve 2017/1070 E- 2018/691 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2018/2091 E- 2020/1039 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının dava dışı ...'dan devir aldığı alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24572 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takipte alacaklı görünen tarafın alacaklı sıfatının bulunmadığını, kambiyo niteliğine haiz olmayan senetteki hakların devrinin ancak geçerli olarak yapılmış alacağın temliki işlemiyle mümkün olduğunu, davacının alacak iddiasını ispata dair geçerli bir temlik sözleşmesinin olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının takip talebinde alacağını 31.05.2016 tarihli Garanti Bankası dekontu ile 25.05.2016 tarihli İng Bank'a ait üç adet banka dekontuna dayandırdığı, bu banka dekontları ile davalıya dava dışı Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fazla ödeme yapıldığını bu ödemelerin dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık kendisine devir edildiğini belirttiği, yani davacının alacağın temliki hükümlerine dayandığı, alacağın temlikinin 6098 sayılı TBK m.183 vd. maddelerinde düzenlendiği rızai temliki düzenleyen 183. maddenin "Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir" hükmünü içerdiği, alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkının da devredilmiş olduğu, bu anlamda davada taraf sıfatının temlik alanda olduğu, somut olayda davacının takip dayanağı yaptığı Garanti Bankası Ümraniye Şubesine ait dava dışı Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh.

Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları üzerinde bu alacağın davacıya temlikine ilişkin açık bir irade beyanı olmadığı, sadece Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... ve Sabit Hanedan'a ait imzaların yer aldığı, davacının dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık takip dayanağı banka dekontları ile davalıya yapılan 350.000.-TL ödemenin ...'ya ... tarafından da kendisine devir edildiğini, tarafların açıkça devir beyanının bulunduğu bir yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın; şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının takip dayanağı olan, dava dışı OTM Otomasyon tarafından davalı şirkete verilen çek bedellerinin ödenmesine ilişkin banka dekontlarına dayandığı, söz konusu banka dekontlarında sırasıyla OTM Otomasyon, ... ve davacının ciro imzalarının bulunduğu, davacı ile alacaklı dava dışı ... veya OTM Otomasyon arasında düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığı, alacağın temlikinin TBK'nın 183. vd. maddelerinde düzenlendiği, TBK'nın 184. maddesine göre, alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmasına bağlı olup alacağın temlikinin, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşme olduğu, banka dekontu kambiyo senedi vasfı taşımadığından, dekonttaki hakların ciro yoluyla temlikinin mümkün olmadığı, dekonttaki hakkın devrinin, ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceği, ancak dekontlardaki ciro imzasının alacağın temliki olarak kabul edilemeyeceği gibi, alacağın temlikine yönelik şekil şartı niteliğinde bulunan yazılı bir sözleşme de bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.