Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1140 E. 2022/5204 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ erken kapama komisyonu↗ ticari kredi↗ bsmv↗ 3095 sayılı kanun↗ genel kredi sözleşmesi↗ mahsup↗ işlemiş faiz↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, emsal oran %4,28 olarak alındığında yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV dahil) erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD'den mahsup edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek işlemiş faiz miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD'den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD olduğu, toplam banka tarafından 2.320.987,07 USD erken kapatma ücreti ve faiz tahsil edildiği, davacının bu miktarın iadesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.320.987,07 USD alacağın 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde düzenlenen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/12794 Esas - 2017/6290 Karar sayılı ilamı ile erken ödeme komisyonun iadesi talebi yönünden, dava konusu kredinin yüksek montanlı ticari kredi olduğu, yapılacak emsal oran araştırmaları kapsamında bankalara yazılacak müzekkerelerde bu krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak bankalara yazılan müzekkere cevaplarında yer alan oranların aritmetik ortalaması esas alınmak suretiyle bulunan %4,38 ‘lik oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bankalar tarafından belirtilen oranlar arasında fahiş fark bulunmakta olup, rekabetçi serbest piyasa kurallarının geçerli olduğu bankacılık sektöründe oranlar arasında bu denli fark olması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmaksızın belirtilen oranlara itibar edilerek hesap yapılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece dava konusu kredinin nitelikleri gözönünde bulundurularak, erken ödeme tarihi (dönemi) itibariyle bankalarca uygulanan komisyon oranının tespiti amacıyla ilgili bankaların kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek emsal oranın tespiti ve bu oran esas alınarak yapılacak hesaplama sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile uyuşmazlığın çözümü yerinde olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6726 E. 2024/2316 K.
Ortak:erken ödeme komisyonu · erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · mahsup · komisyon · işlemiş faiz · kredi sözleşmesi · dahili dava
İncelediğiniz kararda… sına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve …
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, emsal oran %4,28 olarak alındığında yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV «dahil») erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD'den «mahsup» edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek «işlemiş faiz» miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD'den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD oldu …
Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/12794 Esas - 2017/6290 Karar sayılı ilamı ile «erken ödeme komisyonun» iadesi talebi yönünden, dava konusu kredinin yüksek montanlı «ticari kredi» olduğu, yapılacak emsal oran araştırmaları kapsamında bankalara yazılacak müzekkerelerde bu krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; m …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında sözleşmenin 15/6 ncı maddesi gerekçe gösterilerek haksız tahsil edilen 3.350.227,88 USD «erken ödeme komisyonunun» yatırıldığı 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsilini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile 27.06.2011 ile 19.07.2011 tarihleri arasında «ödeme planına» aykırı olarak tahsil edilen kredi faizi ve BSMV'den oluşan 100.134,63 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir.
… in 10.11.2021 tarih, 2019/237 E. ve 2021/686 K. sayılı kararı ile emsal oran %4,28 olarak alındığında yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV «dahil») erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD'den «mahsup» edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek «işlemiş faiz» miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD'den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD oldu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · karşılıklılık esası · ödeme planı · para alacağı · ticari dava niteliği · ziya · ıslah · avans faizi
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında sözleşmenin 15/6 ncı maddesi gerekçe gösterilerek haksız tahsil edilen 3.350.227,88 USD «erken ödeme komisyonunun» yatırıldığı 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsilini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile 27.06.2011 ile 19.07.2011 tarihleri arasında «ödeme planına» aykırı olarak tahsil edilen kredi faizi ve BSMV'den oluşan 100.134,63 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «yabancı para alacağının» karar tarihindeki kur «karşılığı esas» alınmak sureti ile «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… 17 tarih, 2016/12794 E. ve 2017/6290 K. sayılı kararıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 818 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği, kredinin «ticari nitelik» arz ettiği, yapılacak emsal oran araştırmalarında krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesinin gerekliliği hususları gözetilerek bir araştırma yapılması ve ol …
… ını, yerinde incelemenin ilgili bankaların Genel Müdürlükleri nezdinde yapılması gerektiğini, oysa Şubeler nezdinde yapılan incelemenin de yerinde inceleme olmaktan «ziyade» gelen yazı cevaplarının değerlendirilmesi mahiyetinde olduğunu, bozma ilamında Mahkemece yapılması gerekenlerin açıkça yazılması gerektiğini, genel geçer müzekkere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12794 E. 2017/6290 K.
Ortak:erken ödeme komisyonu · erken kapama komisyonu · ticari kredi · genel kredi sözleşmesi · mahsup · komisyon · işlemiş faiz · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… sına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve …
Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/12794 Esas - 2017/6290 Karar sayılı ilamı ile «erken ödeme komisyonun» iadesi talebi yönünden, dava konusu kredinin yüksek montanlı «ticari kredi» olduğu, yapılacak emsal oran araştırmaları kapsamında bankalara yazılacak müzekkerelerde bu krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; m …
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, emsal oran %4,28 olarak alındığında yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV «dahil») erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD'den «mahsup» edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek «işlemiş faiz» miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD'den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD oldu …
Benzer bu karardaMahkemece, sözleşme TBK'nun yürürlüğünden önce imzalanmış olsa dahi, «genel işlem koşullarının» 6101 sayılı Yürürlük Kanunu'nun 3.maddesi gereğince geçmiş hukuki gelişmelere uygulanacağı, ancak somut uyuşmazlıkta tek başına «genel kredi sözleşmesinde» kullanılan kredinin vadesinden önce erken ödeme suretiyle kapatılması halinde erken ödeme ücreti veya «komisyonu» altında bir ödeme kararlaştırılmasının genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği, nitekim 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişik maddelerinde erken ödeme konusunun düzenlendiği, özel hukukta yasa hükümlerinin ve sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında kıyas yapmanın mümkün olduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede, 6502 sayılı Yasa'da yasa koyucu kredi veren kuruluşların kredi alan kişiler aleyhine fahiş miktarlarda ve yüksek oranlı erken kapatma tazminatı almalarını engellemek amacıyla ve tüketicileri korumak amaçlı yasal «kısıtlamalar» getirildiği, bu kapsamda kredinin vadesine göre %1 ile %2 oranında erken kapatma komisyonu alınabileceği, kredinin vadesinde ödenmesi halinde bankanın elde edeceği faiz gelirleri ile kredinin erken ödenmesi halinde banka kaynaklarına giren paranın normal bir «tacire» oranla daha yüksek özen görevi bulunan ve daha basiretli davranması gereken bankanın rasyonel yatırım araçlarına göre kaynaklarına giren parayı değerlendirerek elde edeceği faiz gelirleri hesaplandığında banka lehine gelir oluştuğu, bankanın %13,4 oranında uyguladığı «erken ödeme komisyonunun» iyi niyet ve «hakkaniyet» esaslarına aykırı, bankacılık uygulamalarına ve sözleşmede kendisine verilen yetkiyi açıkça kötüye kullanma niteliğinde olduğu, özel hukukta kıyas yapılması mümkün olduğundan Tüketici Kanununda öngörülen erken kapatma tazminat oranları gözönünde bulundurulduğunda mahkememizce de %2 oranında erken kapatma komisyonu alınmasının karşılıklı hak ve menfaatler dengesine uygun bulunduğu, sözleşmenin 15/6.maddesinde erken ödeme taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde «işlemiş faizin» ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak «vadeye» kadar faiz ve KKDF de «mahsup» edilmek suretiyle ve %2 erken ödeme tazminatı almaya davalının hakkı bulunduğu gözönünde bulundurularak davacının ihtirazi kayıtla fazladan yatırdığı 25.642.703,90 USD'nin içinde dan kredinin kapatıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve BSMV de dikkate alınarak davacının 3.350.227,88 USD'den %2 erken kapatma komisyonu olan 500.000,00 USD'nin mahsubu ile bakiye 2.850.227,88 USD'yi iade almaya hak kazandığı, fazla yatırılan kısmın yukarıda belirtildiği üzere vadeye olan faiz ve giderlere ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ilk dava ve «ıslah» talepleri dikkate alınarak 2.850.227,88 USD alacağın 19/07/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsinden aç …
Dava, taraflar arasında 11.02.2010 tarihinde akdedilen «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Davacının kredi borcunun ödenme tarihiyle «erken kapama komisyonunun» ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, öncelikle bankaca tahsil edilebilecek erken kapama komisyon oranının ve tutarının belirlenmesi ve bu belirlemeden sonra ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihine kadar olan dönem için bir hesaplama yapılması gerekirken, '' ..sözleşmenin 15/6.maddesinde erken ödeme taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde «işlemiş faizin» ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak «vadeye» kadar faiz ve KKDF de «mahsup» edilmek suretiyle ve %2 erken ödeme tazminatı almaya davalının hakkı bulunduğu gözönünde bulundurularak davacının ihtirazi kayıtla fazladan yatırdığı 25.642.703,90 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · genel işlem şartı · genel işlem koşulu · ticari dava niteliği · kısıtlılık · hakkaniyet · vade · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, sözleşme TBK'nun yürürlüğünden önce imzalanmış olsa dahi, «genel işlem koşullarının» 6101 sayılı Yürürlük Kanunu'nun 3.maddesi gereğince geçmiş hukuki gelişmelere uygulanacağı, ancak somut uyuşmazlıkta tek başına «genel kredi sözleşmesinde» kullanılan kredinin vadesinden önce erken ödeme suretiyle kapatılması halinde erken ödeme ücreti veya «komisyonu» altında bir ödeme kararlaştırılmasının genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği, nitekim 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişik maddelerinde erken ödeme konusunun düzenlendiği, özel hukukta yasa hükümlerinin ve sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında kıyas yapmanın mümkün olduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede, 6502 sayılı Yasa'da yasa koyucu kredi veren kuruluşların kredi alan kişiler aleyhine fahiş miktarlarda ve yüksek oranlı erken kapatma tazminatı almalarını engellemek amacıyla ve tüketicileri korumak amaçlı yasal «kısıtlamalar» getirildiği, bu kapsamda kredinin vadesine göre %1 ile %2 oranında erken kapatma komisyonu alınabileceği, kredinin vadesinde ödenmesi halinde bankanın elde edeceği faiz gelirleri ile kredinin erken ödenmesi halinde banka kaynaklarına giren paranın normal bir «tacire» oranla daha yüksek özen görevi bulunan ve daha basiretli davranması gereken bankanın rasyonel yatırım araçlarına göre kaynaklarına giren parayı değerlendirerek elde edeceği faiz gelirleri hesaplandığında banka lehine gelir oluştuğu, bankanın %13,4 oranında uyguladığı «erken ödeme komisyonunun» iyi niyet ve «hakkaniyet» esaslarına aykırı, bankacılık uygulamalarına ve sözleşmede kendisine verilen yetkiyi açıkça kötüye kullanma niteliğinde olduğu, özel hukukta kıyas yapılması mümkün olduğundan Tüketici Kanununda öngörülen erken kapatma tazminat oranları gözönünde bulundurulduğunda mahkememizce de %2 oranında erken kapatma komisyonu alınmasının karşılıklı hak ve menfaatler dengesine uygun bulunduğu, sözleşmenin 15/6.maddesinde erken ödeme taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde «işlemiş faizin» ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak «vadeye» kadar faiz ve KKDF de «mahsup» edilmek suretiyle ve %2 erken ödeme tazminatı almaya davalının hakkı bulunduğu gözönünde bulundurularak davacının ihtirazi kayıtla fazladan yatırdığı 25.642.703,90 USD'nin içinde dan kredinin kapatıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve BSMV de dikkate alınarak davacının 3.350.227,88 USD'den %2 erken kapatma komisyonu olan 500.000,00 USD'nin mahsubu ile bakiye 2.850.227,88 USD'yi iade almaya hak kazandığı, fazla yatırılan kısmın yukarıda belirtildiği üzere vadeye olan faiz ve giderlere ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ilk dava ve «ıslah» talepleri dikkate alınarak 2.850.227,88 USD alacağın 19/07/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsinden aç …
Her ne kadar mahkemenin bu gerekçesi «genel işlem koşullarına» aykırılık bulunmadığının belirtilmesi bakımından varılan sonuca etkili değil ise de, sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı TBK ve bu Kanunda düzenlenen «genel işlem şartlarının» da somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece, «genel kredi sözleşmesi» TBK' nun yürürlüğünden önce imzalanmış olsa dahi, 6101 sayılı Yürürlük Kanunu'nun 3.maddesi gereğince «genel işlem koşullarının» geçmiş hukuki işlemlere de uygulanacağı, ancak somut uyuşmazlıkta, tek başına genel kredi sözleşmesinde kullanılan kredinin vadesinden önce erken ödeme suretiyle kapatılması halinde erken ödeme ücreti veya «komisyonu» altında bir ödeme kararlaştırılmasının genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir.
Dolayısıyla, mahkemenin sözleşmenin 15/6. maddesi üzerinde «genel işlem koşulları» bakımından bir denetim yapması doğru olmadığı gibi, kullanılan kredinin «ticari kredi» olması hasebiyle somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İliş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3596 E. 2019/5285 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… sına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve …
Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/12794 Esas - 2017/6290 Karar sayılı ilamı ile «erken ödeme komisyonun» iadesi talebi yönünden, dava konusu kredinin yüksek montanlı «ticari kredi» olduğu, yapılacak emsal oran araştırmaları kapsamında bankalara yazılacak müzekkerelerde bu krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; m …
Bu itibarla, mahkemece dava konusu kredinin nitelikleri gözönünde bulundurularak, erken ödeme tarihi (dönemi) itibariyle bankalarca uygulanan «komisyon» oranının tespiti amacıyla ilgili bankaların kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek emsal oranın tespiti ve bu oran esas alınarak yapılacak hesaplama sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile uyuşmazlığın çözümü yerinde olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. (3) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBursa Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alının «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığı gerekçesiyle diğer bankaların aldığı «erken kapama komisyon» oranlarının araştırıldığı, kamu ve özel bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre ticari kredilerde ortalam %2 oranında komisyon alındığı anlaşıldığı, ilk derec …
1- Dava, davacı tarafından kullanılan ticari krediler nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında tahsil edilen «bedelin iadesi» istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, emsal dava dosyalarından ilgili bankalarca bildirilen «erken kapama komisyon» oranlarından yararlanılarak hesap yapılmış, mahkemece rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığı gerekçesiyle kamu ve özel bankalardan erken kapama oranları araştırılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre ticari kredilerde ortalama %2 oranında komisyon …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · komisyon bedeli · istinaf başvurusunun reddi · bedel iadesi · mutabakat · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi gereği kredinin erken kapatılması halinde banka ile «mutabakat» yapılarak bankanın katlanmak zorunda kalacağı maliyetlere göre erken kapatma ücreti alınabileceği, ancak hangi oranda erken kapama bedeli alınacağının belirtilmediği, sözleşmede herhangi bir miktar, oran veya şart bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka tarafından her iki kredi nedeniyle %2 oranında «komisyon» alması halinde fazladan alınan 49.689,32 TL «komisyon bedelinin» davacıya iade edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alının «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığı gerekçesiyle diğer bankaların aldığı «erken kapama komisyon» oranlarının araştırıldığı, kamu ve özel bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre ticari kredilerde ortalam %2 oranında komisyon alındığı anlaşıldığı, ilk derec …
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, emsal dava dosyalarından ilgili bankalarca bildirilen «erken kapama komisyon» oranlarından yararlanılarak hesap yapılmış, mahkemece rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığı gerekçesiyle kamu ve özel bankalardan erken kapama oranları araştırılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre ticari kredilerde ortalama %2 oranında komisyon …
1- Dava, davacı tarafından kullanılan ticari krediler nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında tahsil edilen «bedelin iadesi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1140 E. , 2022/5204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2021 tarih ve 2019/237 E. - 2021/686 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 15/6. maddesi gerekçe gösterilerek haksız tahsil edilen 3.350.227,88 USD erken ödeme komisyonunun yatırıldığı 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 27.06.2011 ile 19.07.2011 tarihleri arasında ödeme planına aykırı olarak tahsil edilen kredi faizi ve BSMV'den oluşan 100.134,63 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, emsal oran %4,28 olarak alındığında yapılan hesaplamaya göre, banka tarafından 1.123.500 USD (BSMV dahil) erken kapatma ücretinin alınabileceği, tahsil edilen 3.350.227,88 USD'den mahsup edildiğinde davacının iadesini talep edebileceği miktarın 2.226.727,88 USD olduğu, ayrıca banka tarafından tahsil edilebilecek işlemiş faiz miktarının 5.875,44 USD olduğu, bu miktarın banka tarafından tahsil edilen 100.134,63 USD'den mahsup edildiğinde fazladan tahsil edilen miktarın 94.259,19 USD olduğu, toplam banka tarafından 2.320.987,07 USD erken kapatma ücreti ve faiz tahsil edildiği, davacının bu miktarın iadesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.320.987,07 USD alacağın 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde düzenlenen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/12794 Esas - 2017/6290 Karar sayılı ilamı ile erken ödeme komisyonun iadesi talebi yönünden, dava konusu kredinin yüksek montanlı ticari kredi olduğu, yapılacak emsal oran araştırmaları kapsamında bankalara yazılacak müzekkerelerde bu krediyi somutlaştırıcı bilgilere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak bankalara yazılan müzekkere cevaplarında yer alan oranların aritmetik ortalaması esas alınmak suretiyle bulunan %4,38 ‘lik oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bankalar tarafından belirtilen oranlar arasında fahiş fark bulunmakta olup, rekabetçi serbest piyasa kurallarının geçerli olduğu bankacılık sektöründe oranlar arasında bu denli fark olması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmaksızın belirtilen oranlara itibar edilerek hesap yapılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece dava konusu kredinin nitelikleri gözönünde bulundurularak, erken ödeme tarihi (dönemi) itibariyle bankalarca uygulanan komisyon oranının tespiti amacıyla ilgili bankaların kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek emsal oranın tespiti ve bu oran esas alınarak yapılacak hesaplama sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile uyuşmazlığın çözümü yerinde olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790351700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz