Borçlu olmadığının tespiti | İcra takibine itirazın iptali | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7202 E. 2022/4910 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ istirdat↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.257,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın istirdadına, alacak likit olmadığından tarafların inkar tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Borçlu olmadığının tespiti | İcra takibine itirazın iptali | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4095 E. 2021/4604 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · istirdat · inkar tazminatı · Borçlu olmadığının tespiti | İcra takibine itirazın iptali | Tazminat
İncelediğiniz kararda… rgılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.«257»,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın «istirdadına», alacak likit olmadığından tarafların «inkar tazminat» taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının gerçek kişi olduğu ve «ticari defterinin» bulunmadığı, bu nedenle davacı ile davadışı «temlik» eden şirketin defterlerinin incelendiği, buna göre deftere kayıtlı faturalardan davacının banka havalesi yoluyla yaptığı ödemelerin mahsubu ile temlik eden şirketin temlik tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının 138.742,15 TL olduğu, temlik tarihi itibariyle davalıya 186.«257»,85 TL fazla temlikte bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.257,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın «istirdadına», alacak likit olmadığından tarafların «inkar tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · temlik · ticari defter · temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının gerçek kişi olduğu ve «ticari defterinin» bulunmadığı, bu nedenle davacı ile davadışı «temlik» eden şirketin defterlerinin incelendiği, buna göre deftere kayıtlı faturalardan davacının banka havalesi yoluyla yaptığı ödemelerin mahsubu ile temlik eden şirketin temlik tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının 138.742,15 TL olduğu, temlik tarihi itibariyle davalıya 186.«257»,85 TL fazla temlikte bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.257,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın «istirdadına», alacak likit olmadığından tarafların «inkar tazminat» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaptığı ödemelerin toplamı 1.396.352,71 TL olarak hesaplanmışsa da, bu ödemelerin bir kısmı davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ekine eklediği banka havalesi dekontlarından görüldüğü üzere ... ve ...'a yapılmış olup, bu kişiler davadışı «temlik» eden şirketin çalışanı ya da «temsilcisi» değildir.
Bu durumda, mahkemece bu ödemelerin ne sebeple davacının borcundan «mahsup» edildiği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14270 E. 2013/20415 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7202 E. , 2022/4910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2018/194 - 2019/303 sayılı kararı bozan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/4095 - 2021/4604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya yönelik 30.04.2014 tarihli 325.000.- TL bedelli temlik senedine dayalı takip başlattığını, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin hangi alacağı kapsadığının anlaşılamadığını, davacının takip konusu alacağı temlik eden dava dışı Ant Alt Yapı Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak bu ticari ilişki nedeniyle olan borcun ödendiğini iddia ederek davacının icra takip dosyasından borcu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.257,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın istirdadına, alacak likit olmadığından tarafların inkar tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790189200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz