Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2020/8134 E.  ,  2022/3256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2015/63 E. - 2017/123 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/5329 E. - 2020/1558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar ve bilgisayar ile ilgili her türlü ürün ve hizmeti geliştiren, satışa sunan ve onaran bir şirket olduğunu, davalının 28/01/2011 tarihinde “THINCLIENT”, “İNCESTEMCİ”, “MOBILPC” ve “MINIPC” ibarelerini 09. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil ettirmek amacıyla TPE nezdinde ve başvuruda bulunduğunu ve 2011/07521, 2011/07527, 2011/07534 ve 2011/07 sayı ile söz konusu başvuruların tescil edildiğini, dava konusu markalar üzerinde kullanılacakları mallar için tanımlayıcı olduğunu ve ayırt edici nitelikten yoksun olduklarını, söz konusu markaların ticaret alanında herkes tarafından kullanıldığını, davalının dava konusu tescillerinde kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetin başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olduğunu iddia ederek, 2011/07521 sayılı “THINCLIENT”, 2011/07527 sayılı “İNCEİSTEMCİ”, 2011/07534 sayılı “MINIPC” ve 2011/07546 sayılı “MOBILPC” ibareli marka tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait www.thinclient.com.tr, www.inceistemci.com.tr, www.minipc.com.tr ve www.mobilpc.com.tr alan adlarının tahsisinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili adına tescil edilen markaların özgün olduğunu ve kötü niyetten uzak olarak tescil edildiğini, davacı yanın dünyanın en büyük üçüncü uluslararası bilgisayar şirketi olmasından dolayı, ticari menfaat ve etki alanını arttırmak amacıyla müvekkilinin marka tescillerine bağlı olarak tescil edilmiş bulunan alan adlarının da terkinini talep ettiğini, ayrıca bu alan adlarının başka firmalar tarafından com uzantılı olarak uluslararasında ticaret sitelerinde kullanıldığını ve tescil edilerek satıldığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markaların birbirine benzer şekilde oluşturulan ibareler yanındaki şekillerin özel olarak tasarımlanmış şekil içermediği, üçgen şeklinin bazı yerlerine küçük işaretler konulduğu, ancak trafik işaretlerine benzer şekilde çizilen bu şekillerin markalarda esaslı unsur olarak öne geçmediği, ayrıca ayırt ediciliği de sağlamadığı, esaslı unsur niteliğindeki kelimelerin ise bilgisayarlarda ve laptoplarda ve benzeri elektronik aletlerde kullanılan ince istemci thinclient ibarelerinin jenerik bir ifade olduğu ve bu aletlerdeki niteliği tanımladığı, marka olarak kullanılan bir ibarenin yanına çoğu kez tanımlayıcı ifade olarak yazıldığı, yine minipc ve mobilpc ibarelerinin de markaların yanına yazılmak suretiyle o ürünle ilgili tür ya da kategoriyi ifade ettiği, zaman zaman işlevselliğini tarif anlamında kullanıldığı, başlı başına marka olarak kullanılmasının dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 7/c ve hatta d bendine aykırılık oluşturduğu, bu halde de KHK'nın 42/1-a maddesi çerçevesinde ibarelerdeki tanımlayıcı olan 9.

sınıfta tescilli mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiği, davada marka tecavüzü ve bağlı bir talep olmayıp sadece internet alan adının iptali yönünde bir talep olması sebebiyle ve halen davalı adına tescilli olan bu ibarelerin internet alan adı olarak kullanılmasında re'sen iptali gerektiren bir durum da bulunmaması sebebiyle, alan adı iptal taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2011 07546 sayılı "mobilPC+şekil" ibareli, 2011 07534 sayılı "miniPC+şekil" ibareli, 2011 07527 sayılı "inceistemci+şekil" ibareli, 2011 07521 sayılı "thinclient+şekil" ibareli markaların 9. sınıfta tescilli olduğu “Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil, ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve labaratuvarlarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi, (Reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik veya tozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar, birim zamandaki tüketim miktarı ölçen sayaçlar ve zaman ayarlacıları, radarlar, deniz altı radarları, (sonerler), gece görüşü sağlayıcı ve arttırıcı aletler ve cihazlar” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının tescilli olduğu diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin ve davalı adına tescilli www.thinclient.com.tr www.inceistemci.com.tr, www.minipc.com.tr, www.mobilpc.com.tr alan adlarının iptali ve sicilden terkinine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya ait dört markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 9. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Markanın mutlak nedenle hükümsüzlüğü istemlerinde markaya konu işaretin sözcük, resim gibi birden fazla unsurunun bulunması halinde markaya konu unsurların her birinin tanımlayıcı veya ayırt edici olup olmadığının tek tek incelenmesi gerekir. Markaya ait unsurların bir kısmının ayırt edici olması, bir kısmının olmaması halinde ayırt edici olmayan tanımlayıcı kısmın marka korumasında etkisinin bulunmadığının kabulüyle özgün unsur bakımından ayırt ediciliğin varlığı halinde hükümsüzlük davasının reddi gerekir. Somut olayda bilirkişi heyetince 9. sınıftaki bazı mallar yönünden markanın tanımlayıcı olduğu, herkesin kullanımına açık işaretlerden oluştuğu belirtilmiştir.

Ancak davalıya ait markaların iç içe geçmiş üçgenlerden oluştuğu göz önüne alındığında logosal şekil unsurunun ayırt edici nitelikte olduğunun kabulüyle davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.