İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6231 E. 2022/3453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap bakiyesi↗ cari hesap ilişkisi↗ cari hesap alacağı↗ konişmento↗ konşimento↗ zamanaşımı defi↗ cari hesap↗ icra takibine itiraz↗ bilirkişi incelemesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olmadığı, alacaklı olduğunu gösteren başka bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2014/4740E- 2014/12580K ve 01/07/2014 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre,, taraflar arasında taşıma işlemlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davanın bu işlemlerden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sunulan kayıt ve belgeler üzerine yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya takip tarihi itibari ile 29.982,35 Euro tutarında borçlu olduğunun belirlendiği ve nihai olarak üçüncü ek raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflarca sunulan bütün kayıtların eksiksiz olarak incelendiği ve davalının itirazında hesaplanan bu miktar kadar haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini ortaya koyacak belgelerin getirtilerek yeniden hesaplama yapılması için bilirkişye tevdii edilmesine karar verilmiş, davacı tarafından kaşesiz, imzasız ve mühürsüz konşimentoların sunulması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacının alacaklı olduğu tutar belirtilmiştir. Ancak, söz konusu, davacı tarafından sunulan konişmentolar davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki cari hesap farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği cari hesap alacağı kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4234 E. 2024/1722 K.
Ortak:cari hesap bakiyesi · cari hesap alacağı · konişmento · konşimento · cari hesap · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · zamanaşımı var · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… erden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sunulan kayıt ve belgeler üzerine yapılan «bilirkişi incelemesine» göre davacıya takip tarihi itibari ile 29.982,35 Euro tutarında borçlu olduğunun belirlendiği ve nihai olarak üçüncü ek raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflarca sunulan bütün kayıtların eksiksiz olarak incelendiği ve davalının itirazında hesaplanan bu miktar kadar haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki «cari hesap bakiyesini» ortaya koyacak belgelerin getirtilerek yeniden hesaplama yapılması için bilirkişye tevdii edilmesine karar verilmiş, davacı tarafından kaşesiz, imzasız ve mühürsüz «konşimentoların» sunulması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacının alacaklı olduğu tutar belirtilmiştir.
Ancak, söz konusu, davacı tarafından sunulan «konişmentolar» davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki «cari hesap» farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği «cari hesap alacağı» kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğr …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3626 E. 2010/9671 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaAncak, söz konusu, davacı tarafından sunulan «konişmentolar» davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki «cari hesap» farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği «cari hesap alacağı» kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğr …
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9925 E. 2016/7702 K.
Ortak:konişmento · konşimento
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki «cari hesap bakiyesini» ortaya koyacak belgelerin getirtilerek yeniden hesaplama yapılması için bilirkişye tevdii edilmesine karar verilmiş, davacı tarafından kaşesiz, imzasız ve mühürsüz «konşimentoların» sunulması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacının alacaklı olduğu tutar belirtilmiştir.
Ancak, söz konusu, davacı tarafından sunulan «konişmentolar» davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki «cari hesap» farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği «cari hesap alacağı» kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğr …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının sigortalısı ile davalı arasındaki davaya konu taşımanın «konişmento» kapsamında yapıldığı, konişmentodaki «yetki şartının» MÖHUK 47/1 maddesi gereğince geçerli bir yetki şartı olduğu ve konişmentodaki yetki şartının sigortacıyı da halef sıfatıyla bağlayacağı, konişmentonun 26. maddesinde yetkili hukuk ve yetkili mahkemenin açıkca belirtilmiş olduğu ve ...'daki ...
Davalı «taşıyan», «konşimentoya» ekli ve «yetki şartının» düzenlendiği «kombine taşıma» konşimentosu gereğince mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, «yetki itirazında» bulunmuş olup, mahkemece, mahkemenin «yetkisizliğine» ve davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu taşımanın karma nitelikte bir taşıma olduğu ve dosyada mevcut olan «konşimento» ve «kombine taşıma» konşimentosu örneğinde de taraf imzalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kombine taşıma · yetki şartı · nakliyat emtia sigortası · yetki itirazı · yetki · taşıyan · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDavalı «taşıyan», «konşimentoya» ekli ve «yetki şartının» düzenlendiği «kombine taşıma» konşimentosu gereğince mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, «yetki itirazında» bulunmuş olup, mahkemece, mahkemenin «yetkisizliğine» ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, öncelikle «konşimentonun» ve eki olduğu iddia edilen «kombine taşıma» konşimentosunun imzalı örnekleri getirtilerek konşimentonun tüm taşımayı kapsayıp kapsamadığı hususunda taşıma ve sigorta konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınıp, «yetki şartının» tarafları bağlayıp bağlamayacağı, «hasarın» taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belirlenmeksizin deniz taşımasına dayalı imzasız konşimento örneğine göre «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının sigortalısı ile davalı arasındaki davaya konu taşımanın «konişmento» kapsamında yapıldığı, konişmentodaki «yetki şartının» MÖHUK 47/1 maddesi gereğince geçerli bir yetki şartı olduğu ve konişmentodaki yetki şartının sigortacıyı da halef sıfatıyla bağlayacağı, konişmentonun 26. maddesinde yetkili hukuk ve yetkili mahkemenin açıkca belirtilmiş olduğu ve ...'daki ...
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan rücuen alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6231 E. , 2022/3453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2015/730 E. - 2019/1082 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalının borcunu ödemediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkının 1 yıllık zamanaşımına tabii bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olmadığı, alacaklı olduğunu gösteren başka bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2014/4740E- 2014/12580K ve 01/07/2014 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre,, taraflar arasında taşıma işlemlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davanın bu işlemlerden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sunulan kayıt ve belgeler üzerine yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya takip tarihi itibari ile 29.982,35 Euro tutarında borçlu olduğunun belirlendiği ve nihai olarak üçüncü ek raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflarca sunulan bütün kayıtların eksiksiz olarak incelendiği ve davalının itirazında hesaplanan bu miktar kadar haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini ortaya koyacak belgelerin getirtilerek yeniden hesaplama yapılması için bilirkişye tevdii edilmesine karar verilmiş, davacı tarafından kaşesiz, imzasız ve mühürsüz konşimentoların sunulması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacının alacaklı olduğu tutar belirtilmiştir. Ancak, söz konusu, davacı tarafından sunulan konişmentolar davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki cari hesap farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği cari hesap alacağı kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790047800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz