Menfi Tespit ve İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/689 E. 2022/2935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari temerrüt faizi↗ faktoring↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ciranta↗ menfi tespit davası↗ alacağın temliki↗ tespit davası↗ ciro↗ garantörlük↗ hamil↗ temlik↗ istirdat↗ temerrüt faizi↗ feragat↗ çek↗ menfi tespit↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çeklerde davacı ... ciranta, davalı ... davacıdan sonra gelen ciranta, faktoring şirketi olan diğer davalılar ise davalı ...'dan ciro yoluyla çekleri iktisap eden hamiller olduğu, factoring işlemi tarafları olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümleri gereği kişisel defilerin ileri sürülebileceği nazara alınarak Yaşar Faktoring şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ... şubesinin 30.08.2012 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit davası yönünden feragat edildiğinden bu çekle ilgili davanın reddine, dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ...şubesinin 30/08/2012 tarih... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davası yargılama sürecinde istirdat davasına dönüşmekle davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik istirdat davasının kabulü ile çek bedeli 5.000,00 TL'nin 08/12/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava konusu çeklerden Türkiye İş Bankası A.Ş. Gümüldür şubesinden 25/09/2012 tarih 3179873 seri numaralı 1.840,00 TL bedelli çeke ilişkin davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik menfi tespit davasının kabulü ile davacının bu çek nedeniyle davalı ...'a ve diğer davalı ...Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, davalı ... AŞ ‘ye yönelik davasının kabulüne verilmiş ise de,davacı aleyhine olacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16083 E. 2014/19654 K.
Ortak:ciranta · hamil · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çeklerde davacı ... «ciranta», davalı ... davacıdan sonra gelen ciranta, «faktoring» şirketi olan diğer davalılar ise davalı ...'dan «ciro» yoluyla çekleri iktisap eden «hamiller» olduğu, factoring işlemi tarafları olan kambiyo borçluları hakkında «alacağın temliki» hükümleri gereği kişisel defilerin ileri sürülebileceği nazara alınarak Yaşar Faktoring şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ... şubesinin 30.08.2012 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeke ilişkin «menfi tespit davası» yönünden «feragat» edildiğinden bu çekle ilgili davanın reddine, dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ...şubesinin 30/08/2012 tarih... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davası yargılama sürecinde «istirdat» davasına dönüşmekle davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik istirdat davasının kabulü ile «çek» bedeli 5.000,00 TL'nin 08/12/2014 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava konusu çeklerden Türkiye İş Bankası A.Ş.
Gümüldür şubesinden 25/09/2012 tarih 3179873 seri numaralı 1.840,00 TL bedelli çeke ilişkin davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik «menfi tespit» davasının kabulü ile davacının bu «çek» nedeniyle davalı ...'a ve diğer davalı ...Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dava, «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden «çek» bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · eksik inceleme
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8428 E. 2014/10769 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eser sözleşmesi
Benzer bu karardadava, «eser sözleşmesi» dolayısıyla verilen çeke dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19223 E. 2015/1244 K.
Ortak:faktoring · ciranta
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çeklerde davacı ... «ciranta», davalı ... davacıdan sonra gelen ciranta, «faktoring» şirketi olan diğer davalılar ise davalı ...'dan «ciro» yoluyla çekleri iktisap eden «hamiller» olduğu, factoring işlemi tarafları olan kambiyo borçluları hakkında «alacağın temliki» hükümleri gereği kişisel defilerin ileri sürülebileceği nazara alınarak Yaşar Faktoring şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ... şubesinin 30.08.2012 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeke ilişkin «menfi tespit davası» yönünden «feragat» edildiğinden bu çekle ilgili davanın reddine, dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ...şubesinin 30/08/2012 tarih... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davası yargılama sürecinde «istirdat» davasına dönüşmekle davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik istirdat davasının kabulü ile «çek» bedeli 5.000,00 TL'nin 08/12/2014 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava konusu çeklerden Türkiye İş Bankası A.Ş.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından «faktoring sözleşmesi» uyarınca dava dışı şirketten alındığı, çeke ilişkin «fatura» ve kayıtların mevcut olduğu, davalıdan ilk «cirantanın» imzasının «sahteliğini» bilebilcek durumda olmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi gereğince davalının dava konusu çeki iktisabı sırasında ağır kusurlu yada «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faktoring sözleşmesi · sahtelik · fatura · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından «faktoring sözleşmesi» uyarınca dava dışı şirketten alındığı, çeke ilişkin «fatura» ve kayıtların mevcut olduğu, davalıdan ilk «cirantanın» imzasının «sahteliğini» bilebilcek durumda olmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi gereğince davalının dava konusu çeki iktisabı sırasında ağır kusurlu yada «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/689 E. , 2022/2935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/33 E. - 2019/1405 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle sipariş olunan mallara karşılık davaya konu 3 adet avans çeki verildiğini, ancak malların teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade de edilmediğini, 10.000.-TL bedelli çekin davalılardan Final Varlık Yönetim A.Ş.'ye, 5.000.-TL ve 1.840.-TL bedelli 2 adet çekin ise davalılardan Yaşar Factoring A.Ş.ye ciro edildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin istirdatına ve kötüniyetli davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22.09.2015 tarihli duruşmada; davalılardan (temlik eden Optima Faktoring A.Ş.) Final Varlık Yönetim A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar Yaşar Factoring A.Ş. ve Final Varlık Yön. A.Ş. (temlik eden Optima Faktoring A.Ş.) vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çeklerde davacı ... ciranta, davalı ... davacıdan sonra gelen ciranta, faktoring şirketi olan diğer davalılar ise davalı ...'dan ciro yoluyla çekleri iktisap eden hamiller olduğu, factoring işlemi tarafları olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümleri gereği kişisel defilerin ileri sürülebileceği nazara alınarak Yaşar Faktoring şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ... şubesinin 30.08.2012 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit davası yönünden feragat edildiğinden bu çekle ilgili davanın reddine, dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş.
...şubesinin 30/08/2012 tarih... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davası yargılama sürecinde istirdat davasına dönüşmekle davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik istirdat davasının kabulü ile çek bedeli 5.000,00 TL'nin 08/12/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava konusu çeklerden Türkiye İş Bankası A.Ş. Gümüldür şubesinden 25/09/2012 tarih 3179873 seri numaralı 1.840,00 TL bedelli çeke ilişkin davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik menfi tespit davasının kabulü ile davacının bu çek nedeniyle davalı ...'a ve diğer davalı ...Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, davalı ... AŞ ‘ye yönelik davasının kabulüne verilmiş ise de,davacı aleyhine olacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789952200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz