Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5694 E. 2022/2639 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7188 E. 2012/9971 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17742 E. 2014/6915 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · ihtiyati tedbir · temerrüt faizi · yargılama gideri · geçersizlik · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda… ılı faydalı modelinin yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ancak yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle belgenin «işlemden kaldırılarak» «geçersiz» hale geldiği, dolayısı ile hükümsüzlük davası konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», ancak davalının dava açmakta haklı olması nedeniyle «yargılama giderlerinin» davacıya yüklenmesine karar verilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçerek karar kesinleşmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının açmış olduğu hükümsüzlük davasında verilen «ihtiyati tedbir» kararı nedeniyle davacının kendisine ait faydalı model belgesine konu buluşa ilişkin üretim yapamadığı ve lisans hakkı veremediği, bu nedenle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 96.722,88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, haksız «ihtiyati tedbirden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenebilmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun anlaşılması gerekmektedir.
Somut olayda, haksız olduğu ileri sürülen «ihtiyati tedbir» kararının verildiği İstanbul 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5694 E. , 2022/2639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.02.2020 gün ve 2019/250 - 2020/55 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.04.2021 gün ve 2020/2132 - 2021/3408 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 26.310,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı 18.286,01 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı lehine bozulmuştur.
Bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 18.286,01 TL 'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/780202000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz