Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7795 E. 2022/3517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, "Ağlama Yavrum" filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL’den toplam 37.500,00 TL’nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden "Adı ..." filmi için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL’nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacının "Yüreğin Aynası ( Doğru Yol)" filmi ile ilgili talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Internatıonal Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4514 E. 2021/4251 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · bekletici mesele · karine · davanın konusu · usuli kazanılmış hak · aktif husumet · şikayet · mirasçılık
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/109 E-2020/94 K. sayılı dosyasında bulunan deliller ile ayrıca «dava konusu» sinema eserlerinin izlenmesi sağlanarak, filmin giriş ve sonuç kısımlarında bulunan ve eserin kime ait olduğuna ilişkin bilgiler içeren bölümleri incelenip denetlenmeksizin «aktif husumet itirazının» reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, daha önce verilen kararın hükmün yeterince açık olmayıp, tereddüt uyandıracak nitelikte olması nedeniyle bozulduğu, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısa kararla davadan el çekildiği, bu aşamada yapılması zorunlu olan işin, kısa kararı açık ve tereddüte sebebiyet vermeyecek şekilde yasal gerekçeleriyle yazmaktan ibaret olup artık bu karardan dönmenin mümkün olmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşacağı ve bozma kapsamı dışına çıkılarak karar verilmesinin de usuli kazanılmış hakkın ihlali anlamına geleceğinden «bekletici mesele» yapılması taleplerinin reddi gerektiğine ilişkin gerekçe de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ve tüm dosya kapamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca daha önce verilen hükmün tereddüte neden olmayacak şekilde açıklanarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden «bekletici mesele» yapılması talebinin reddedildiğini, davacıların murisinin yapımcı olarak göründüğü filmlerin yapım yıllarının 7.6.1995 tarihinde 4110 sayılı FSEK’le yapılan değişiklik öncesi olması nedeniyle, «davaya konusu» ..., Ağlama Yavrum ve Yüreğin Aynası ( Doğru yol) isimli filmlerin 7.6.1995 tarihi öncesi eser sahipliği hükümlerine tabi olduğu, bu kapsamda söz konusu filmlerin yapımcısının eser sahibi sayılacağı ve filmlerin 20 senelik koruma süresine haiz olduğu, davaya konusu filmlerden "Yüreğin Aynası ( Doğru Yol )" isimli filmin yapımcı ve eser sahibinin ... olduğu kabul edilmekle birlikte, murisin filme ilişkin haklarını 3. şahsa devrettiği ve buradan da davalıya mali hakların devredilmiş olduğu, 1994 öncesi sinema eserlerinde koruma süresi 20 yıl olmakla, bu filme ilişkin olarak mali hakların belirsiz süreli devri sözleşmesinin de 2014 yılına kadar geçerli olduğundan «mirasçıların» bu film üzerinde mali hak sahibi olmadıkları, "AĞLAMA YAVRUM" ve "..." filmlerinin yapımcısı ve hak sahibinin ise, davacıların murisi ... olduğu, davacıların her b …
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki delillerden «dava konusu» ‘’Ağlama Yavrum’’ isimli sinema eseri yönünden davacıların murisi ...’in değil, dava dışı...’nın eser sahibi olduğu ileri sürülerek işbu dosyanın davacıları hakkında «şikayette» bulunulduğu ve 5846 sayılı Yasa’nın 71. maddesi uyarınca hakkında açılmış İstanbul 1.
Ancak, davacı tarafça «dava konusu» ‘’Ağlama Yavrum’’ ve ‘’...’’ isimli filmler yönünden eser sahipliği ile ilgili olarak 21.05.1990 tarihli eser işletme belgelerine dayanılmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13177 E. 2011/15600 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9800 E. 2018/3429 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · rayiç değer · infazda tereddüt · davanın konusu · ticari faiz · mirasçılık · derdestlik · infaz
Benzer bu kararda… ser sahipliği hükümlerine tabi olduğu, bu kapsamda filmlerin yapımcısının eser sahibi sayılacağı ve filmlerin 20 senelik koruma süresine haiz olduğu kabul edilerek, «davaya konusu» filmlerden Yüreğin Aynası ( Doğru Yol ) isimli filme ilişkin olarak, Kültür Bakanlığının 7/11/1995 tarih 95/«266» sayılı Sinema eseri işletme belgesine nazaran, yapım yapılına 1994, eser sahibi olarak da Sine Film Sine video internasyonal -Tayfun Oğuz olduğu, «derdest» olan 2011/10 sayılı dosyada mevcut olan SE-SAM'a ve davacıların murisi Erol Şenbecerir'in, "Yüreğin Aynası " isimli filmin negatif haklarını Sine filme 6/4/1995 tarih 7626 sayılı noter senedi ile devrettiğini gösteren 12/10/1995 tarihli yazıda yapımcının davacıların murisi olduğunu gösteren kayıtlara nazaran yapımcı ve eser sahibinin Erol Şenbecerir olduğu kabul edilmekle birlikte murisin filme ilişkin haklarını 3.şahsa devrettiği ve buradan da davalıya mali haklarını devretmiş olduğu 1994 öncesi sineme eserlerine koruma süresi 20 yıl olmakla, bu filme ilişkin olarak mali hakların belirsiz süreli devri sözleşmesinin de 2014 yılına kadar geçerli olduğu kabul edilerek, «mirasçıların» hak sahibi olmadıklarının kabul edildiği, "Adı ..." isimli filme ilişkin olarak 21/5/1990 tarihli Kültür Bakanlığı Sinema Eseri işletme belgesine nazaran davacılar murisi Erol Şenbecerir 'in, eser sahibi olduğu, eser sahibinin ölüm sonrası 20 yıl koruma süresinin bitimi olan 2007 yılından itibaren eser sahibi haklarının geçtiği murisin mirasçılarından gerekli izin alınmadığından yapılan gösterimlerin tecavüz sayılacağı ve bilirkişiler tarafından da belirlenen «rayiç değere» nazaran bir izinsiz gösterim için 2.500 TL rayiçin bulunduğu, "Ağlama Yavrum" isimli filme ilişkin olarak 21/5/1990 tarihli Kültür Bakanlığı Sinema Eserleri işletme belgesine göre yapım yılının 1987, yapımcı davacılar murisi Erol Şenbecerir olduğu ve eser sahibi yapımcının ölümü ile 20 yıllık koruma süresinin bitimi sonrasında yani 2007 yılından sonra murisin haklarının mirasçılara geçtiği yine bilirkişi raporundaki tespitlere nazaran, bir gösterime ilişkin olarak 2.500 TL rayicin bulunduğu, "Ağlama yavrum" filminin 5 izinsiz gösterimi için toplam 12.500 TL'den 3 katı yükselebilecek miktarın 37,500 TL, Adı ... filmi için bir izinsiz gösterim bedeli olan 2,500 TL'nin 3 katı, 7,500 TL istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 45.000,00 TL tazminatın Adı ... ve Ağlama Yavrum filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların «ticari faize» uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, Yüreğin Aynası (Doğru Yol) isimli filme dair talebin reddine karar verilmiştir. -/- Kararı, davalı vekili ile fe …
Bu itibarla, mahkemece “45.000,00 TL tazminatın Adı ... ve Ağlama Yavrum filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların «ticari faize» uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsiline” ifadelerine yer verilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, hangi filmin, hangi tarihte yayınlandığı ve işbu gösterimler için ne kadar tazminata hükmedildiği ayrı ayrı belirtilmek sureti ile karar vermek gerekirken toplam tazminat miktarının, gösterim tarihleri de belirtilmeksizin, bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranı şeklinde mevcut olmayan bir faiz türü ile «infazda tereddüt» yaratacak şekilde yukarıda belirtilen hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davacı tarafça, mali ve manevi hakları kendisine ait olan «dava konusu» filmlerin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca «maddi tazminat» istemiyle açılan işbu davada yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7795 E. , 2022/3517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2018/391 - 2019/159 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.04.2021 gün ve 2019/4514 - 2021/4251 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ağlama Yavrum, Yüreğin Aynası ile Adı ... isimli filmler üzerinde 5648 sayılı Yasa'nın 27, 49 ve 63 maddelerine göre hak sahibi olduklarını, mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan filmlerin izin alınmaksızın manevi haklara da tecavüz edilmek suretiyle izinsiz olarak yayımlandığını, izinsiz gösterimlerle ilgili olarak ihtarnameler gönderildiğini, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde izinsiz gösterim durumunda hak sahibinin kendisi ile sözleşme yapılsa idi isteyebileceği bedelin üç katı bedelini izinsiz gösterimde bulunan televizyon kurulundan talep edebileceğinin belirtildiğini, toplam 11 adet film gösteriminin Yeşilçam Smart Televizyonu tarafından kanuna uygun izin olmaksızın yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, teselsül halinde devam eden tecavüzün men'i ve ref'ini, 5846 sayılı Yasa'ya göre müvekkillerin hak sahibi olduğu filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi 11 gösterim için şimdilik 1.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile Adı ...
filmi için 7.500,00 TL, Ağlama Yavrum Filmi için 37.500,00 TL olmak üzere 44.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam 45.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil Horizon İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, "Ağlama Yavrum" filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL’den toplam 37.500,00 TL’nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden "Adı ..." filmi için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL’nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacının "Yüreğin Aynası ( Doğru Yol)" filmi ile ilgili talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Internatıonal Film Müzik Bilg.
Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen feri müdahil ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/769364600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz