Chargeback bedelinin sözleşme uyarınca müşteriye rücuu - istinaf reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/665

KARAR NO 2024/1820

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/01/2021

NUMARASI 2020/63 Esas - 2021/64 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/12/2024

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin ... firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, bu sayede e-ticaret firmalarının internet ortamında müvekkili şirketin sağladığı teknolojik altyapı ile kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirketin banka hesaplarına düştüğünü, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiğini, davalı-borçlunun e-ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, davalının internet sitesi üzerinde tüketicilerin/kart hamillerinin rızası hilafına ödeme işlemleri gerçekleştirildiğini, söz konusu harcama itirazları sonrası ilgili bankalar tarafından, bu ödemelere aracılık eden müvekkili şirketin hesabına harcama itirazına konu olan tutarlar kadar borç kaydedildiğini, müvekkili şirketin toplamda dava konusu olan 13.865-TL maddi zarara uğradığını, davalının bu borcuna ilişkin ...

sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında sanal pos kullanım sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... A.Ş. ile kart hamili bankası arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı işletme tarafından iletilen evraklar paylaşılmasına rağmen itiraz konusu ödeme işlemlerinin ... güvenlik sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması, itirazların devam etmesi, uluslararası kart kuralları gereği sürecin borç kaydı ile sonuçlandırılması zorunluluğu doğurduğu belirtilerek, davacı şirket hesaplarına ... numaralı kart hamili itirazına istinaden 04/11/2016 tarihinde 1.985-TL tutarında ve ... numaralı kart hamili itirazına istinaden 08/11/2016 tarihinde 11.880-TL olmak üzere 13.865-TL tutarında borç tahakkuku gerçekleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 3 adet ödeme işlemine ilişkin olarak davacı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı işletmenin ise şahıs/sistem ortakları arasındaki ilişkisinden kaynaklı olarak kusur ve zarar sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, 2.773-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı; tebligatların usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle kendini savunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, davacının % 15 oranında komisyon kestiğini, satış bedelinin tamamından kendisinin sorumlu tutulması ile davacının iki kere komisyon almış olacağını, mahkemenin kararın kendisine iki kere komisyon ödetilmesi sonucunu doğuracağını, ödemelerin davacı şirketin havuz hesabına yapıldığını, tarafına 20 gün beklendikten ve komisyon kesintisi yapıldıktan sonra ödendiğini, kredi kartı bilgilerinin taraflarınca bilinmediğini, ürünü bizzat davacının abonesinin aldığını, teslim işlemlerine ilişkin sevk irsaliyesi de dahil olmak üzere firmaya evraklarını gönderdiğini, davacı şirkette tüm evrakların bulunduğunu, ürünün satışının davacının internet sayfasından yapıldığını, ürünün bedelinin de davacının sitesi üzerinden davacının hesabına ödendiğini, kendisinin sadece ürünü teslim etmekle yükümlü olduğunu, kredi kartı bilgilerinin tamamen davacı şirketin bilgisindeyken tüketicinin rızası dışında kendisinin işlem yapmasının mümkün olmadığını, davacı firmanın satış ve ödeme bilgilerine anında ulaşabileceğini, davacının bu kişilerin 3.

kez klima aldıklarını bilebilecek durumda olduğunu, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi kapsamında davacıya yansıtılan chargeback tutarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ile davalı arasında 6493 sayılı Kanun uyarınca ödeme hizmetleri sunmakta olan davacı tarafından, e-ticaret alanında faaliyette bulunan davalıya internet üzerinden satışa arz ettikleri ürün ve hizmetlerin bedellerini tahsil etmesi için sunulan platform hizmetine ilişkin esaslar ile bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla 19/11/2015 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi akdedildiği, davalının internet sitesinde yapılan alışverişle ilgili 04/08/2016 tarihli 7.920-TL bedelli, 08/08/2016 tarihli 3.960-TL bedelli ve 15/08/2016 tarihli 1.985-TL bedelli 3 adet harcamaya kart sahibi tarafından itiraz edilmesi üzerine dava dışı ...

A.Ş. ile kart hamili bankası arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı işletme tarafından iletilen evraklar paylaşılmasına rağmen itiraz konusu ödeme işlemlerinin ... güvenlik sistemi kullanılmadan gerçekleşmesi ve itirazların devam etmesi, uluslararası kart kuralları gereği sürecin borç kaydı ile sonuçlanması gerekçesiyle davacı şirketin hesaplarına ... numaralı kart hamili itirazına istinaden 04/11/2016 tarihinde 1.985-TL tutarında ve ... numaralı kart hamili itirazına istinaden 08/11/2016 tarihinde 11.880-TL olmak üzere 13.865-TL tutarında borç tahakkuku gerçekleştirildiği, davacının kendisinden kesintisi yapılan bu tutarı davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından, davadan haberdar edilmediği ileri sürülmekte ise de davalının sözleşmede belirtilen adresine çıkarılan tebligatın iade geldiği, dava dilekçesinin ve duruşma gününün, bilirkişi raporunun davalının ...

Fatih adresinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının savunma hakkının kısıtlandığına dair istinaf nedeni yerinde değildir.Taraflar arasında akdedilen ve davalının da kabulünde olan 19/11/2015 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi'nin "Hata ve Zarardan Doğan Sorumluluk" başlıklı 7.2. maddesinde; ürünlerin veya hizmetlerin son kullanıcılara tedarik ve iade edilmesine davacının katılmayacağı, davalı ile son kullanıcı arasındaki sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde akdedilmesinden davacının sorumlu olmayacağı kararlaştırılmıştır. "Şüpheli/ Yetkilendirilmemiş/ Hatalı İşlemlerde Sorumluluk" başlıklı 7.3 maddesinde; "...ödeme işleminin yasal hükümlere uygun olmadığına, ödeme işleminde kullanılan kredi kartının hamilinin bilgisi dışında yapıldığına, ödeme işleminde kullanılan banka hesabı sahibinin bilgisi dışında yapıldığına, ödeme işleminin gerçek bir ödeme işlemi olmadığına..." dair bir şüphe bulunması halleri için ise "...Yukarıda belirtilen şekilde Hatalı/Yetkisiz İşlemler veya Şüpheli İşlemler ile Son Kullanıcı'nın ürün iadesi gerçekleştirerek geri ödeme talep etmesi nedeniyle ...'nin Sistem Ortağı, Son Kullanıcı'nın ödeme hizmet sağlayıcısı veya Son Kullanıcı'ya herhangi bir şekilde geri ödeme veya zarar tazmininde bulunması veya ilgili idari kurumlar nezdinde idari yaptırıma tabi olması halinde uğrayacağı tüm zarar ve ziyan Müşteri'ye rücu edilecek ve Müşteri tarafından ...'nin ilk talebine istinaden tüm ferileri ile birlikte ödenecektir....'nin bahsi geçen durumlarda ilgili bedelleri Müşteri'ye yapılacak ödemelerden mahsup hakkı saklıdır.

Müşteri, bu durumlarda ...'den komisyon ücreti iadesi talep edemez...” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Harcamalara ilişkin ibraz edilen belgelere ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin toplam 13.865-TL tutarlı itiraz konusu 3 adet harcama/ödeme işlemlerine ilişkin olarak, taraflar arasındaki Sanal POS Kullanım Sözleşmesi tahtında ve Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri genel kuralları çerçevesinde ve sistem kontrolü noktasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği sonucuna varılmaktadır. Davalı işletme nezdinde gerçekleşen şüpheli işlemler sonucunda davacıya yansıtılan chargeback işlemi nedeniyle davacının zarara uğradığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre şüpheli işlemin yapılmasında kusuru bulunmayan davacının sözleşmenin 7.3.

maddesi gereğince şüpheli işlem nedeniyle kendisinden yapılan kesintiyi davalı müşteriye yansıtılabileceği ve bu durumda komisyon iadesinin istenemeyeceğinin de açıkça kararlaştırıldığı dikkate alındığında davalının ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 947,11-TL istinaf karar harcından yatırılan 236,78-TL harcın mahsubu ile kalan 710,33‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 92-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024