İcra takibine konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1317

KARAR NO 2024/1807

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/03/2022

NUMARASI 2020/522 Esas 2022/289 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/12/2024

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalı vekili tarafından davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine dosya re'sen ele alındı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kefilden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle 28/03/2022 tarihli davanın reddine dair verilen kararın davacı temlik alan şirket tarafından 09/06/2022 tarihinde süresinde istinaf edilmesi sonrasında, davalı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... (...) Esas sayılı dosya borcunun anlaşmaya uygun olarak haricen ödendiğini, alacağın kalmadığını belirtmiştir. Somut dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu icra dosyasına haricen ödeme yapılarak icra dosyası istinaf aşamasında kapanmıştır.

Ödeme iddiası, her aşamada ileri sürülebileceğinden, davaya konu icra takibine konu borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 331.maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, dosyadaki mevcut delillere göre davanın açıldığı tarihte davacının haksız olduğu dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Davalı vekilinin 21/01/2023 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2022 Tarih 2020/522 Esas - 2022/289 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine," İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gerekli 427,60-TL harcın; mahkeme veznesine peşin yatırılan 7.326,67‬-TL harçtan mahsubu ile fazla olan ‬6.899,07‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Talep edilmediğinden davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,"Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2024