Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4793 E. 2022/2491 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik↗ mirasçılık↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4793 E. 2022/2491 K.
Ortak:tefrik · mirasçılık · cy/cy kaydı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... «mirasçıları» bakımından davanın «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına», diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... «mirasçıları» bakımından davanın «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına», diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7933 E. 2016/4763 K.
Ortak:tefrik · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... «mirasçıları» bakımından davanın «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına», diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaİnşaat 'ye karşı açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın bu dosyadan «tefriki» ile mahkemenin ayrı bir esasına «kaydına», yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaİnşaat 'ye karşı açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın bu dosyadan «tefriki» ile mahkemenin ayrı bir esasına «kaydına», yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4793 E. , 2022/2491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2018 gün ve 2014/336 - 2018/1381 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/2594 - 2021/3485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Emlak Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından Örsa Grubuna ait Örsa Tekstil, Öray Tekstil, İmateks Tekstil'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552.- TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/756005900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz