Tekne satışında yeni malik bildirilmezse hizmet bedelinden sorumluluk

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/735

KARAR NO 2025/188

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/02/2025

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı ... Marina ... AŞ'den temlik aldığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında bağlama hizmeti verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yer aldığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığını ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, davalıya ait ...n adlı tekneye müvekkilince bağlama hizmeti verildiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında ... adlı tekneye davacı tarafından bağlama hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığını, bu süre için sözleşme bedelinin 25.400-TL olarak kararlaştırıldığını, ancak teknenin müvekkilince 16.05.2019 tarihinde satıldığını ve aynı tarihte davacıya ait marinadan ayrılarak Kuşadası Setur Marina'ya hareket ettiğini, 01.01.2019-16.05.2019 arasında geçen 4,5 aylık bağlama hizmeti karşılığı olan 9.525-TL'nin davacıya ödendiğini, satış işleminin 21.05.2019 tarihinde e-posta ile davacıya bildirildiğini, davacının kötü niyetli olarak vermediği hizmet bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 20/12/2018 tarihli sözleşmede,25.400-TL hizmet bedeli belirlendiği, bu tür yıllık sözleşmelerde 1 ay sürenin ücretsiz olarak müşterilere verildiğinin bilirkişi tarafından açıklandığı,hizmet bedeli için 20/12/2018 tarihli fatura düzenlendiği, taraflar arasında 1 yıllık tekne bağlama sözleşmesi bulunmasına karşılık teknenin 16/05/2019 tarihinde satıldığı ve sonrasında teknenin bağlama kütüğünün Kuşadası Liman Başkanlığına nakil olduğu, yeni donatan tarafından yapılan başvuru ile teknenin ismi Regent olarak 27/05/2019 tarihinde değiştirilerek ruhsatının yenilendiği, teknenin fiilen marinada bulunduğu 4,5 aylık kısma denk gelen 9.525-TLnin davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğine dair davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, davalı tarafça imzalanan sözleşme şartları uyarınca peşin ödenen bedelin iade alınamayacağının davalı yanca kabul edilmiş olması değerlendirildiğinde, sözleşmenin süresi sona ermeden davalının tek taraflı iradesi ile sona erdirildiği kanaati ile davacının sözleşme gereği davalıya bildirilen ve davalı tarafça da kabul edilen tarife uyarınca (25.400-9.525) 15.875-TL alacaklı olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;

01. 01.2019-31.01.2020 tarihleri arası için sözleşme bedelinin 25.400-TL olarak kararlaştırıldığını, ancak teknenin müvekkilince 16.05.2019 tarihinde satılarak aynı tarihte davacının işlettiği marinadan ayrıldığını, bu tarihten itibaren davacıdan hizmet alınmadığını, müvekkilince hizmet alınan 01.01.2019-16.05.2019 arasında geçen 4,5 aylık bağlama hizmeti karşılığının davacıya ödendiğini, davacının vermediği hizmetin bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilince yapılmış peşin ödeme söz konusu olmadığından iadesi istenilen bir bedel de olmadığını, verilmeyen bir hizmetin bedelinin ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafından forklift hizmeti verildiği kanıtlanamamasına rağmen 2 adet forklift hizmet bedeli dahil hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede ücret belirlendiğinden davacının sunduğu tarifenin müvekkilini bağlamadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bağlama sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflarca akdedilmiş olan 20/12/2018 tarihli bağlama hizmet sözleşmesi ile davalıya ait tekne için davacı tarafından 01/01/2019-31/01/2020 tarihleri arasında 25.000-TL bedel karşılığında bağlama hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalıya hitaben aynı tarih ve miktarlı fatura düzenlendiği, ayrıca davacı tarafından sözleşme dönemi öncesinde 18.07.2017 ve 11.08.2018 tarihlerinde davalıya hitaben her biri 200-TL tutarlı iki adet forklift hizmet bedeli faturası düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafından 16.05.2019 tarihinde teknenin 3. kişiye satışının yapıldığı ve teknenin aynı tarihte davacının marina işletmesinden ayrıldığı, davacı tarafça davalıya 13.05.2019 tarihinde gönderilen e-posta ile 25.400-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafça gönderilen 21.05.2019 tarihli iki e-posta ile teknenin satılmış olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin 9.525-TL hizmet bedelinin ödeneceğinin bildirildiği ve bu tutarın 22.05.2019 tarihinde davacıya banka yoluyla ödendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, teknenin sözleşme süresi içerisinde 3. kişiye satışı ve davacının marina işletmesinden ayrılmasına rağmen sözleşme süre sonuna dek geçerli hizmet bedeli alacağından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.

Uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde sözleşmenin ayrılmaz eki olarak gösterilen Marintürk Marina Sözleşme Ek Kuralları hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ek kuralların 30. maddesinde, bağlama sözleşmesi bulunan tekne sahibinin değişmesi durumunda eski sahibin marina yönetimine yazılı olarak bilgi vererek yeni malikin marina ile yeni sözleşme imzalamasını sağlamak zorunda olduğu, 33. maddesinde, marinadaki yatın sahibinin değişmesi halinde, yatın yeni sahibinin kimlik ve iletişim bilgilerinin 7 gün içinde eski ve yeni sahip tarafından marinaya bildirileceği, aksi halde eski yat sahibi ile yapılan sözleşme hükümlerinden doğacak her türlü mali ve hukuki sonuçlardan eski ve yeni sahibin müteselsilen sorumlu oldukları, 34.

maddesinde ise, sözleşmelerin belirtilen tarihler arasında geçerli olduğu, düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesinin müşteri tarafından tek taraflı olarak iptal edilemeyeceği, ayrıca bu gerekçe ile veya erken ayrılma durumunda müşteri tarafından ücret iadesi talep edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada da teknenin sözleşme sırasında davalı tarafından satışı yapılmış olup, teknenin 3. kişiye satışı nedeniyle sözleşmenin davalı tarafça feshi mümkün ise de, ek kurallara aykırı olarak davalı tarafından yeni malike ilişkin bilgilerin davacıya bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda Ek kuralların 33 ve 34. maddesi hükümleri doğrultusunda mahkemece davalının sözleşmede belirlenen hizmet bedelinin tümünden sorumlu tutulması yerindedir.

Davalı vekilince; davacı tarafından forklift hizmeti verildiği kanıtlanamamış olmasına rağmen 2 adet forklift hizmet bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Ancak takip konusu alacağın 400-TL'lik kısmı bu faturalara dayalı olup davalının bu tutarı 25.000-TL bağlama hizmet bedeli ile birlikte kabul ederek 4,5 aya karşılık gelen kısmını davacıya ödediği dikkate alındığında, davalı tarafça kabul edilerek kısmen bedeli ödenmiş olan forklift hizmetinin de davalıya verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 1.084,42-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 271,11-TL harcın mahsubu ile kalan ‬‬813,31-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 69,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025