Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1541 E. 2022/2138 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, 13.296,48 TL bedelli icra takibi ile ilgili davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 24.11.2021 günlü ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 13.296,48 TL yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14157 E. 2016/6871 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre 42.250.000 USD'lik talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 46.296,90 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 46.296,90 USD alacağın 42.250,00 USD'lik kısmına 22/03/2002 dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarının USD ile açılan 1 yıllık «mevduat hesabına» uygulanan en yüksek oranda faiz yürütülmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir olması, sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uyum içinde olması gerekmektedir.
… alıdan alınarak davacıya verilmesine, 46.296,90 USD alacağın 42.250,00 USD'lik kısmına 22/03/2002 dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarının USD ile açılan 1 yıllık «mevduat hesabına» uygulanan en yüksek oranda faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5422 E. 2012/11168 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · davanın konusu · yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin imzalı beyanı ile davaya sadece vekâlet ücreti ve «yargılama giderleri» bakımından devam edilmesini istemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Mahkemece «delillerin toplanmasından» sonra davalının yapmış olduğu ödeme nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu neden …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından sigortalısına ödenen 79.296,00 TL'nın dava açıldıktan sonra tahsil edildiği, «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle ana paraya ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline, diğer hususların reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1541 E. , 2022/2138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2017/1227 - 2020/147 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/5749 - 2021/6504 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01/01/2021 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 26.310,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 13.296,48 TL bedelli icra takibi ile ilgili davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 24.11.2021 günlü ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 13.296,48 TL yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/751940000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz