İstinaf sonrası sulh ve ibra nedeniyle konusuz kalma kararı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/964 E. 2025/227 K. · · İlk derece: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İtirazın İptali (Birleşen Dava) mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İlk derece mahkemesi kararı sonrasında, istinaf incelemesi devam ederken taraflar aralarında sulh olup ibraname düzenler ve bu ibranameye dayalı ödeme gerçekleştirilir, karşı taraf da bu duruma ilişkin beyanına aykırı bir itirazda bulunmazsa, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilir; işlemiş yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılır ve peşin yatırılan istinaf karar harcı istek halinde ilgilisine iade edilir.
Ele alınan sorunlar
İstinaf incelemesi sırasında tarafların sulh olması ve borcun ödenmesi nedeniyle istinaf başvurularının konusuz kalması → tartışılmadı
Gerekçe: Davalı tarafça istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde sunulan 15/04/2022 tarihli ibranamede, tarafların icra dosyası alacağı için belirli bir bedel karşılığında anlaştıkları, bu bedelin belirtilen tarihe kadar ödenmesi halinde herhangi bir hak ve borç kalmayacağı ve tarafların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir. Alacaklı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde bu bedelin ödendiği bildirilmiştir. Protokol borçlu ve vekiline tebliğ edilmiş olup, tebliğe rağmen sulh protokolü ve ödeme iddiasının aksine bir beyanda bulunulmamıştır. Bu durumda, mahkeme kararından sonra tarafların sulh oldukları, birbirlerini ibra ettikleri ve borcun ödendiği anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurularının konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İstinaf incelemesi sırasında tarafların sulh olup ibraname düzenlemesi ve buna dayalı ödemenin gerçekleşmesi halinde, karşı tarafın bu duruma itiraz etmemesi durumunda istinaf başvurusunun konusuz kalacağına ve karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğine ilişkin usuli bir emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konusuz kalma↗ sulh↗ ibraname↗ ibra↗ menfi tespit↗ itirazın iptali↗ kefalet↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/964
KARAR NO 2025/227
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/02/2021
NUMARASI 2016/563 Esas 2021/73 Karar
DAVA
Menfi Tespit
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/444 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA
İtirazın İptali
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... vekili; dava dışı asıl borçlu şirketle davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde, şirket kaşesi üzerindeki imza ile kefalet imzasının müvekkiline ait olmadığını, temsilcilerin şirketi münferiden temsil yetkileri bulunmadığı halde kredinin dava dışı diğer ortağın tek başına attığı imza ile kullandırıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini; birleşen davada davacı banka ise dava dışı asıl borlu şirketle aralarındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil ...
hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmede şirket kaşesi üzerindeki imza ile davacı adına atılan kefalet imzasının davacı ...'ın eli ürünü olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... (...) Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının 147.644,74-TL asıl alacak, 8.160,99-TL. işlemiş faiz, 408,05-TL BSMV, 505,72-TL masraf, 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 157.119,50-TL üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 31.423,9-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı borçlu ...'a ait 01/05/2022 tarihli istinaf başvurusundan sonra davalı tarafça istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde 15/04/2022 tarihli ibraname sunulmuş olup, bahsi geçen ibranamede tarafların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... (...) sayılı dosya alacağı için 300.000-TL karşılığında anlaştıkları, bu miktarın 15/04/2022 tarihine kadar ödenmesi halinde herhangi bir hak ve borç kalmayacağı, alacaklı ve borçluların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı alacaklı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde bu bedelin ödendiği belirtilmiştir. Bahsi geçen 15/04/2022 tarihli protokol borçlu ...
ve vekiline tebliğ edilmiş olup ihtar tebliğine rağmen sulh protokolü ve ödeme iddiasının aksine beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda mahkemenin kararından sonra tarafların sulh oldukları, birbirlerini ibra ettikleri ve borcun ödendiği anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının konusuz kaldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı/birleşen davada davalı 2.763,90-TL, davalı/birleşen davada davacı 80,70-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Taraflarca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/75149 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi