Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4882 E. 2022/1695 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müspet zarar↗ kar mahrumiyeti↗ mahrum kalınan kâr↗ sözleşmenin ihlali↗ kâr mahrumiyeti↗ temerrüt tarihi↗ hakkaniyet↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr dağıtımı↗ ticari defter↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr mahrumiyetinin temerrüt tarihi olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, havayolu taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç dağıtılmamasının genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece bozma ilamına uyularak alınan heyet raporunda davacının 2005 ila 2007 yılı ticari defter ve mali tabloları incelenerek, davacının müspet zararı ve bu kapsamda kalan kar mahrumiyeti hesap edilmiştir. Bu hesaplama yapılırken davacının 2005 ila 2007 yılı satışları, genel satış eğilimindeki artış ve yurt dışı satışlarında 2007 yılındaki artış ve fuar giderlerinin 2007 yılında stabil olması birlikte değerlendirildiğinde 2005-2007 yıllarındaki yurt dışı satışlarındaki artışın en az yarısı kadar muhtemel artışın söz konusu olacağı, 2006 yılı yurt dışı satışı düşünüldüğünde davacının mahrum kalınan yurt dışı satış gelirinin 5.848.945,38 TL olduğu, 2006 yılı verileri ile satış maliyeti olan 5.401.807,49 TL'nin düşülmesi ile mahrum kalınan kârın 447.137,89 TL olduğu, bu tutarın tamamının davalıya yükletilmesinin satışlardan kaynaklanan bağıntının katalog ile ilgili olarak %100 olamayacağı, diğer fuar imkanları ile zararın azaltılabileceği, fuara katılan davacının beklenen satış kazancının tamamından mahrum olmayacağı, %50 oranındaki kısmın tenzil edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacının 223.568,94 TL talep edebileceği, davanın açıldığı tarih itibari ile EURO kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 113.383,17 EURO olduğu bildirilmiştir. Söz konusu raporun mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2021 tarih 2019/4122E. 2021/3377 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4122 E. 2021/3377 K.
Ortak:müspet zarar · kar mahrumiyeti · mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti · temerrüt tarihi · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · kâr dağıtımı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç «dağıtılmamasının» genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece bozma ilamına uyularak alınan heyet raporunda davacının 2005 ila 2007 yılı «ticari defter» ve mali tabloları incelenerek, davacının «müspet zararı» ve bu kapsamda kalan «kar mahrumiyeti» hesap edilmiştir.
… 2005-2007 yıllarındaki yurt dışı satışlarındaki artışın en az yarısı kadar muhtemel artışın söz konusu olacağı, 2006 yılı yurt dışı satışı düşünüldüğünde davacının «mahrum kalınan» yurt dışı satış gelirinin 5.848.945,38 TL olduğu, 2006 yılı verileri ile satış maliyeti olan 5.401.807,49 TL'nin düşülmesi ile mahrum kalınan kârın 447.137,89 TL olduğu, bu tutarın tamamının davalıya yükletilmesinin satışlardan kaynaklanan bağıntının katalog ile ilgili olarak %100 olamayacağı, diğer fuar imkanları ile zararın azaltılabileceği, fuara katılan davacının beklenen satış kazancının tamamından mahrum olmayacağı, %50 oranındaki kısmın tenzil edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, davacının 223.568,94 TL talep edebileceği, davanın açıldığı tarih itibari ile EURO kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 113.383,17 EURO olduğu …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr «mahrumiyetinin» «temerrüt tarihi» olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… den Almanya'ya taşınması konusunda tarafların anlaştıkları, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediği, sözleşme hiç yerine gelmemiş olduğundan davacının ancak «müspet zararını» ve bu kapsamda kalan «kar mahrumiyetini» talep edebileceği, fuarlarda katalog eksikliğinin önemli bir tanıtım malzemesi eksikliği olduğu, 2006 yılında düzenlenen fuarda katalogların hiç «dağıtılmaması» sebebiyle ve fuarın yurt dışında olması da dikkate alındığında genel satışları etkileyebileceği, davacının 2006 ve 2008 yılları satışları genel satış trendindeki artış ve yurt dışı satışlarındaki 2007 yılındaki artış ve fuar giderlerinin 2007 yılında stabil olması birlikte değerlendirildiğinde 2005-2007 yıllarındaki yurt dışı satışlarındaki artışın en az yarısı kadar muhtemel artışın söz konusu olacağı 2006 yılı yurt dışı satışı düşünüldüğünde davacının «mahrum kalınan» yurt dışı satış gelirinin 5.848.945,38 TL olduğu, 2006 yılı verileri ile satış maliyeti olan 5.401.807,49 TL'nin düşülmesi ile mahrum kalınan kârın 447.137,89 TL olduğu, bu tutarın tamamının davalıya yükletilmesinin satışlardan kaynaklanan korelasyonun katalog ile ilgili olarak % 100 olamayacağı, diğer fuar imkanları ile zararın azaltılabileceği, % 50 oranındaki kısmın tenzil edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı, davacının 223.568,94 TL talep edebileceği, davanın açıldığı tarih itibari ile Euro kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 113.383,17 Euro olduğu, davacının 100.000,00 Euro kâr mahrumiyeti talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr mahrumiyetinin «temerrüt tarihi» olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine kar …
2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan taşımaya konu kataloglar yurt dışında «dağıtılmış» olsa idi, davacı satışlarında bir artış meydana gelip gelmeyeceği, şayet bir artış olacak ise bu artışın hangi oranda gerçekleşeceği ve gerçekeleşecek olan şatışla …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10513 E. 2018/4027 K.
Ortak:müspet zarar · kar mahrumiyeti · sözleşmenin ihlali · kâr mahrumiyeti · denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · kâr dağıtımı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç «dağıtılmamasının» genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece bozma ilamına uyularak alınan heyet raporunda davacının 2005 ila 2007 yılı «ticari defter» ve mali tabloları incelenerek, davacının «müspet zararı» ve bu kapsamda kalan «kar mahrumiyeti» hesap edilmiştir.
Dava, havayolu «taşıma sözleşmesinin ihlali» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr «mahrumiyetinin» «temerrüt tarihi» olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaDavalının karşılamakla sorumlu olduğu zarar, alacaklının «müspet zararı» olup, davacının olumlu (müspet) zararı ve bu kapsamda kalan «kar mahrumiyeti» hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporu «denetime elverişli» değildir.
… nın taşıma edimini hiç yerine getirmediği, taşıma edimi yerine getirilmediğinden gecikmeden bahsedebilmenin mümkün olmadığı, taşınan katalogların fuarın ilk gününde «teslim» edilmemesi ile «borcun ifasının» artık imkansız hale geldiği, davalının taşıma edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğinden davacının ancak sözleşme «ifa» edilseydi elde edebileceği gelirleri talep edebileceği, taraflar arasındaki «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin sözleşme hükmünün taşımanın hiç gerçekleşmemesi nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibar ile talep edebileceği «kar mahrumiyetinin» 254.004,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kar mahrumiyetinin 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad …
Dava, havayolu «taşıma sözleşmesinin ihlal» edildiği iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · sorumluluk sınırlaması · denetime elverişli rapor · ifa · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… nın taşıma edimini hiç yerine getirmediği, taşıma edimi yerine getirilmediğinden gecikmeden bahsedebilmenin mümkün olmadığı, taşınan katalogların fuarın ilk gününde «teslim» edilmemesi ile «borcun ifasının» artık imkansız hale geldiği, davalının taşıma edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğinden davacının ancak sözleşme «ifa» edilseydi elde edebileceği gelirleri talep edebileceği, taraflar arasındaki «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin sözleşme hükmünün taşımanın hiç gerçekleşmemesi nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibar ile talep edebileceği «kar mahrumiyetinin» 254.004,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kar mahrumiyetinin 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad …
Davacı, 14-17.01.2006 tarihinde düzenlenecek fuarda kullanmak üzere bastırdığı 23.000 adet kataloğu taşınmak üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» ettiğini, ancak davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüştür.Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı taşıma edimini hiç yerine getirmediğinden davacının ancak sözleşme «ifa» edilseydi elde edebileceği gelirleri talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç «dağıtılmamasının» genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten «denetime elverişli rapor» alınarak zarar miktarının belirlenmesi, zarar miktarının tespit edilememesi halinde gerekirse BK'nun 42. ve 43. maddelerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı tarafından hedef müşterilere dağıtmak için uluslar arası fuarda kullanılmak üzere hazırlanan ve davalı tarafından «teslim» alınan katalogların hiç taşınmadığı ve davacı şirketin kataloglar olmadan fuara katılıp tanıtım hizmeti verdiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4882 E. , 2022/1695 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2019 gün ve 2018/818 - 2019/679 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2019/4122 - 2021/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da düzenlenecek olan Domotex fuarında kullanılmak üzere hazırlattığı katalogların, Türkiye'den Almanya'ya havayolu ile taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla katalogların davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak bu konuda bilgilendirilmesine rağmen davalının, fuarın başlangıç tarihinde söz konusu yükü alıcısına teslim etmediğini, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini ve bu nedenle ağır kusurlu bulunduğunu, Domotex fuarının sektördeki çok önemli fuarlardan biri olduğunu, bu fuara katılmakla Avrupa'da ihracat ilişkilerinin kurulacağını, uluslararası iş bağlantılarının yapılacağını, müşteri potansiyelinin artacağını, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını ileri sürerek, oluşan zarar nedeniyle 50.000.- TL ve 105.000 Euro'nun, yoksun kalınan kâr dolayısıyla da şimdilik 100.000 Euro'nun 07.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr mahrumiyetinin temerrüt tarihi olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, havayolu taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç dağıtılmamasının genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece bozma ilamına uyularak alınan heyet raporunda davacının 2005 ila 2007 yılı ticari defter ve mali tabloları incelenerek, davacının müspet zararı ve bu kapsamda kalan kar mahrumiyeti hesap edilmiştir. Bu hesaplama yapılırken davacının 2005 ila 2007 yılı satışları, genel satış eğilimindeki artış ve yurt dışı satışlarında 2007 yılındaki artış ve fuar giderlerinin 2007 yılında stabil olması birlikte değerlendirildiğinde 2005-2007 yıllarındaki yurt dışı satışlarındaki artışın en az yarısı kadar muhtemel artışın söz konusu olacağı, 2006 yılı yurt dışı satışı düşünüldüğünde davacının mahrum kalınan yurt dışı satış gelirinin 5.848.945,38 TL olduğu, 2006 yılı verileri ile satış maliyeti olan 5.401.807,49 TL'nin düşülmesi ile mahrum kalınan kârın 447.137,89 TL olduğu, bu tutarın tamamının davalıya yükletilmesinin satışlardan kaynaklanan bağıntının katalog ile ilgili olarak %100 olamayacağı, diğer fuar imkanları ile zararın azaltılabileceği, fuara katılan davacının beklenen satış kazancının tamamından mahrum olmayacağı, %50 oranındaki kısmın tenzil edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacının 223.568,94 TL talep edebileceği, davanın açıldığı tarih itibari ile EURO kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 113.383,17 EURO olduğu bildirilmiştir.
Söz konusu raporun mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2021 tarih 2019/4122E. 2021/3377 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2021 tarih 2019/4122E. 2021/3377 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 10.144,04 TL'nin davalıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/750338000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz