Idari para cezası

11. Hukuk Dairesi         2020/8165 E.  ,  2022/1729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2020 tarih ve 2017/702 E. - 2020/326 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar..., ... ile müteveffa ...'in, Estaş Kum. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'nin hissedarı olduğunu, davalıların 27.01.2005 tarihli genel kurulda şirket yönetim kuruluna seçildiklerini, 10.03.2008 tarihindeki genel kurulda müvekkilinin yönetim kuruluna seçildiğini, yaptığı incelemelerde şirketin borç batağında olduğunu, davalıların yönetim kurulunda olduğu dönemde şirketin sahibi olduğu kum çakıl ocakları dışında devletin hüküm ve tasarrufundaki alanlarda izinsiz ve ruhsatsız kum çakıl alındığını, 6,20 milyon TL para cezası uygulandığının tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 141.511,30 TL'nin ticari faizi ile (reeskont avans) davalılardan müteselsilen tahsili ile Estaş Kum.

Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili, ...in imza yetkisinin olmadığını, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, genel kuruldan izin alınmadan bu davanın açılamayacağını, yönetim kurulunun 25.01.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurulda 6. maddesi ile ibra edildiğini, davacının görev yaptığı önceki dönemlerde şirketin aynı işleri için ibra edildiğini, bu sebeple bu genel kuruldaki muhalefetin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, zarar da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, birleşen dava tefrik edilerek, asıl dava yönünden yetkili ve görevli mahkemede yargılamaya devam edilmiş olup, yapılan yargılamada, davacı şirket tarafından davalıların yönetim kurulu görevinde bulunduğu dönemde, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan alanlardan izin ve ruhsat almadan, 3213 sayılı Maden Kanunun 12. maddesine aykırı olarak kaçak kum ve çakıl malzemesi alındığı, bu nedenle şirkete idari para cezasının kesildiği ve şirket kasasından toplamda 141.511,39 TL idari para cezası ödemesinin yapıldığı, davalıların kusurlu davranışları ile şirketi zarara uğrattığı, bu nedenle mülga 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 340. maddelerine göre davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davacı ...'in ve Müdahil davacı Estaş Kum Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin davasının kabulüne, 141.511,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müflis Estaş Kum Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.249,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar... ve ...'ten alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.