TTK Geçici 7 ihya davası çekişmesiz yargıya tabi değildir; BAM kararı kesin sayılamaz

11. Hukuk Dairesi         2020/6722 E.  ,  2022/655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2020 tarih ve 2019/416 E.- 2020/14 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2020/343 E. - 2020/277 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz talebinin reddine dair 06.07.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile ihyası istenilen Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dosyası ile açılmış alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış İstanbul 22.İş Mahkemesi'nin 2018/82 esasında görülmekte olan alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK'nın 547.maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olup, söz konusu ek tasfiyenin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 22.İş Mahkemesi'nin 2018/82 esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547.

maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2. maddesi gereğince şirketin son yetkilisi olan ... (T.C. No:[…])'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına ve davalı ... yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6102 sayılı TTK geçici 7/4-a maddesi hükmünde, ticaret sicil müdürlüğünce kapsam dahilindeki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne yollanacağının belirtildiği, Ticaret Sicili gazetesinde ilan yapılmış ise de, terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığı belirlenememiş ve bu yolda bir belge sunulmamış olduğundan kanuna aykırı terkin işlemi yapıldığı, dolayısıyla dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, hükmün kesinleşen kısımlarını tekrarla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne, ...'nün 515342-0 sicil numarasında kayıtlı iken 18/02/2015 tarihinde re'sen sicilden terkin edilmiş olan Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile TTK 547.maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına, ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi olan ...'in TTK'nın 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeni ile tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına, yargılama giderleri ve 3.400.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz talebinin HMK'nun 346/1.maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu kez Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine yönelik ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7.maddesi kapsamında terkin edilen limited şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden kurulan hüküm ile davanın kesin olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2020 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak verildiği, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiş, bu kez ek karar davalı ...

vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılması suretiyle şirket ihyası talebinin kabulüne yönelik verilen 09.01.2020 tarihli kararın kesin olduğundan bahisle 06.07.2020 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7.maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması ve açılan davada ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan

dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 06.07.2020 tarihli ek kararın temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1 ve 371.maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 06.07.2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.